Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2019 ~ М-725/2019 от 19.07.2019

Гр. дело №

УИД:24RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 сентября 2019 года <адрес>

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Слепухе <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Слепухе В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 27479 от 03.04.2014 года ПАО Сбербанк выдало Слепуха В.А. кредит в сумме 780 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 25% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 28.02.2018 года по 28.06.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 167374. 57 рублей.

Просит взыскать с Слепуха <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 27479 от 03.04.2014 по состоянию на 28.06.2019 года в размере 167374 рублей 57 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты 3686 рублей 39 копеек, неустойка на просроченный основной долг 85363 рубля 04 копейки, просроченные проценты 3110 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Искалиева В.В. по доверенности от 01.02.2019 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Слепуха В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд направил заявление, в котором исковые требования признал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием работы, тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 ПАО Сбербанк и Слепуха В.А. заключили кредитный договор № 27479 на сумму 780 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 25% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 780 000 рублей был выдан 03.04.2014 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.     Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей.Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 22.04.2019 отменен судебный приказ № 2-1519/157/2018 от 24.11.2018. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Слепуха В.А. указал, что не согласен с суммой задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, период с 28.02.2018 года по 28.06.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 167374 рублей 57 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченные проценты в размере 3686,39 рублей за просроченные проценты в сумме 3110,08 рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере 85363,04 рублей за просроченный основной долг в сумме 75215,06 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки просроченные проценты в размере 200 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 4000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 140325 рублей 14 копеек (75215,06 +3110,08+200+ 4000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4547, 49 рублей (платежное поручение № 892168 от 15.07.2019, № 414391 от 01.11.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Слепухе <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Слепуха <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 27479 от 03.04.2014 по состоянию на 28.06.2019 года в размере 82525 рублей 14 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты 200 рублей 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг 4000 рубля 00 копеек, просроченные проценты 3110 рублей 08 копеек, просроченный основной долг в размере 75215,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 рублей 49 копеек, а всего 87072 (восемьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова