Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 (2-3606/2022;) ~ М-3389/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дорджиевой Екатерине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец и Дорджиева Е.Н. заключили договор № 2158878617 от 25 сентября 2012 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счет, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25 сентября 2012 г. – 50 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> с 25 сентября 2012 г. по 20 октября 2022 г. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 октября 2022 г. задолженность по договору № 2158878617 от 25 сентября 2012 г. составляет 66 577 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 49 935 руб. 06 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 373 руб. 20 коп., сумма штрафа – 5 000 руб., сумма процентов – 7 268 руб. 94 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № 2158878617 от 25 сентября 2012 г., взыскать с Дорджиевой Е.Н. задолженность по кредитному договору № 2158878617 от 25 сентября 2012 г. составляет 66 577 руб. 20 коп., из которых: сумма основанного долга 49 935 руб. 06 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 373 руб. 20 коп., сумма штрафа – 5 000 руб., сумма процентов – 7 268 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 32 коп.

Представитель истца Горячкина Е.А. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дорджиева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что договором кредитной карты <данные изъяты> от 25 сентября 2012 г. с ООО «ХКФ Банк» не установлены определенные даты числа месяца, в которых заемщик был обязан вносить платежи, то есть не установлено исполнение обязательства по частям. Также указывает, что из выписки по банковскому счету <данные изъяты> исполнять обязательства по кредитному договору перестала с 2015 г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2012 г. между Банком и ответчиком Дорджиевой Е.Н. заключен договор № 21588778617, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования) - 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего для после окончания расчетного периода, каждый из которых равнее одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца – 25 число каждого месяца.

Также Дорджиевой Е.Н. было подписано заявление по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах».

Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 20 октября 2022 г. задолженность по договору № 2158878617 от 25 сентября 2012 г. составляет 66 577 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 49 935 руб. 06 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 373 руб. 20 коп., сумма штрафа – 5 000 руб., сумма процентов – 7 268 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 3 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления №43).

Из материалов дела следует, что последний платеж Дорджиевой Е.Н. осуществлен 06 ноября 2015 г. (выписка по лицевому счету Дорджиевой Е.Н. за период с 25.09.2012 по 20.10.2022г.), следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска 22 ноября 2022 г., истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.