Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6458/2024 ~ М-76/2024 от 09.01.2024

Дело №2-6458/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000247-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием ответчика Савина В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Савину Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Савину В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla Spacio, г/н №, и HIGER KLQ, г/н №, под управлением Савина В.Ф. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Савин В.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством HIGER KLQ, г/н №, принадлежащим АО «ВТБ Лизинг» <адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Toyota Corolla Spacio, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 400 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 62 400 руб. В соответствии с пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» ответчиком не был представлен в установленный срок автомобиль для осмотра по требованию истца, ответчик извещался по адресу, который последний самостоятельно указал на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 62 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Савин В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что требование о предоставлении ТС от страховой компании не получал, ему не было известно о том, что необходимо предоставить ТС для осмотра, в свою очередь Савиным В.Ф. европротокол направлен в страховую компанию своевременно.

Третьи лица – Соколов А.С., Филипенко С.А., представители третьих лиц - АО ВТБ Лизинг, АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресам указанным в исковом заявлении, а также по адресам регистрации, согласно адресной справки, выписки из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением Соколова А.С. (собственник), и HIGER KLQ, г/н №, под управлением Савина В.Ф., принадлежащего ИП Филипенко С.А., лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» <адрес>. Свою вину водитель автомобиля HIGER KLQ, г/н №, признал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-22, 43)

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 43).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о ДТП посредством электронной почты (л.д. 60,61), письмо получено СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточки учета собственником автомобиля HIGER KLQ, г/н № является Филипенко С.А. (л.д. 74).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HIGER KLQ, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, на период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17); гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 32,41-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Spacio, г/н №, причинены механические повреждения левого зеркала, левого переднего колеса, крыла переднего с подкрылком, бампера переднего слева, решетки радиатора, стойки, что следует из извещения о ДТП (л.д. 43).

Владелец транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-42).

Согласно акту о страховом случае АО «СК «Астро-Волга», заявление о прямом возмещении убытков принято ДД.ММ.ГГГГ, к акту приложена копия акта осмотра поврежденного транспортного средства, оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред - нет, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил 62 400 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СК «Астро-Волга» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62 400 руб. (л.д. 34).

Исходя из сведений об электронном направлении, вызов на осмотр ТС направлен Савину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д. 40), код отправления: № содержание вызова в материалы дела истцом не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 10:36, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ в 15:11, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 80,81)

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено Савину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в котором указано, что поврежденное ТС HIGER KLQ, г/н №, необходимо предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также предложено представить на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу: <адрес>, а также направление на независимую техническую экспертизу, в котором указано, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10-00 до 17-00 час. строго по предварительной записи (л.д. 37-38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо принято в отделении связи Шарапово ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 час., ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 36, 82,83), таким образом, сведений о получении ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что направленное страховщиком ответчику уведомление доставлено ему телеграфом. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском.

Однако судом установлено, что направленные уведомления в адрес ответчика Савина В.Ф. о предоставлении транспортного средства на осмотр последнему доставлены не были. При этом, АО «СК «Астро-Волга» осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть до направления требования ответчику. Истец перечислил сумму ущерба АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, еще до прибытия в место вручения и истечения срока хранения вызова от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404386137088), а также до направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме этого АО «СК «Астро-Волга» выплатило (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему сумму страхового возмещения до того как вызов на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ принят в почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделение связи, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При этом судом установлено, что истцом не предприняты попытки уведомления собственника транспортного средства ИП Филипенко С.А. (л.д. 74) о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, учитывая, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения Соколову А.С., установив ненадлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, доказательств иного в материалы дела не представлено, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на права страховщика и не явилось препятствием для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр, кроме того суду не представлено сведений на каком основании Савин В.Ф. управлял транспортным средством, также не представлены сведения о направлении требования собственнику ТС, учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке с Савина В.Ф.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, до направления требования ответчику. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что ответчик надлежащим образом уведомлен о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Савину Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина