Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-7352/2023;) ~ М-6795/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-514/2024 УИД 66RS0003-01-2023-006728-43 Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годличева И.В. к Соболевской А.П., Соболевской И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И.В. обратился в суд с иском к Бекленищевой (в настоящий момент – Соболевская) А.П., Соболевской И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2021 в г. Екатеринбурге напротив дома № 5 по ул. Высоцкого произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Соболевской Анны Петровны, управлявшей автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Соболевской Ирине Петровне. В результате аварии пострадало транспортное средство истца – мотоцикл «<***>», государственный регистрационный знак ***, кроме того, истцу был причинен тяжкий вред здоровью *** Ответственность причинителя вреда Соболевской А.П. и владельца транспортного средства Соболевской И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело № 1-374/2022, рассмотренное Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Приговор вступил в законную силу 08.12.2022. Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 установлена степень вины каждого из соответчиков в равных долях. В дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен значительный материальный ущерб, который по настоящее время не возмещен. Кроме того, в результате причинения тяжкого вреда здоровью истцу расходы на реабилитацию составили 16000 руб. Правая нога истца после многочисленных операций в коленном суставе не сгибается, сустав необходимо разрабатывать. В связи с этим истцом на 20 дней было взято в прокат медицинское оборудование – тренажер для разработки коленного сустава Artromot-K1.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчиковСоболевской А.П., Соболевской И.П. убытки в виде расходов на реабилитацию в размер 16000 руб., по 8000руб. с каждого из ответчиков.

Истец Годличев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Соболевская А.П., Соболевская И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Гареева А.С., привлеченного к участию в деле для дачи заключения, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Гареевой А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.10.2021 в 10 часов 51 минуту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекленищевой (в настоящий момент - Соболевской) А.П., принадлежащего Соболевской И.П., и мотоцикла «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Годличева И.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 по уголовному делу № 1-374/2022 БекленищеваА.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанным приговором установлено причинение водителю мотоцикла ГодличевуИ.В. *** которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну третью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Бекленищева А.П. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации создала опасность для движения и причинила вред здоровью Годличеву И.В.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.12.2022 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 в отношении Бекленищевой А.П. изменен, снижен размер основного наказания до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации БекленищевойА.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. За гражданским истцом Годличевым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 удовлетворены исковые требования Годличева И.В. к Соболевской А.П., Соболевской И.П. о взыскании убытков в связи с повреждением здоровья. С Соболевской А.П. в пользу Годличева И.С. взысканы расходы в связи с повреждением здоровья в размере 1020 руб. С Соболевской И.П. в пользу Годличева И.С. взысканы расходы в связи с повреждением здоровья в размере 1020 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 30.05.2023.

Указанным решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, являлась Соболевская И.П. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства в равных долях.

Исходя из вышеприведенных судебных актов следует, что виновником в дорожно-транспортным происшествии является Соболевская А.П., собственником автомобиля на момент происшествия являлась Соболевская И.П., гражданская ответственность Соболевской А.В., Соболевской И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Годличеву И.В. причинен тяжкий вред здоровью вследствие несоблюдения Соболевской А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 № 1018-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», медицинская помощь при травмах оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией пациентов, утверждаемой приказами Министерства здравоохранения Свердловской области.

Истцом заявлены дополнительные расходы на лечение в размере 16000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между Годличевым И.В. и ООО «Камертон 3000» заключен договор проката медицинской техники № 25/5-23. Предметом договора является аппарат для механотерапии. Срок проката по договору – 20 дней, арендная плата за весь срок проката составляет 16 000 руб.

Актом приема-передачи медицинской техники к договору проката медицинской техники от 22.09.2023 № 25/5 подтверждается передача в пользование Годличеву И.В. аппарата Артромот-К1, двигательный аппарат для продолжительной пассивной мобилизации коленного и тазобедренного суставов, заводской номер 25878.

Арендная плата за пользование указанной медицинской техникой оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2023 на сумму 16 000 руб.

С учетом нуждаемости Годличева И.В. в лечении полученных в дорожно-транспортным происшествии от 15.10.2021 травм путем применения аппарата для механотерапии, предоставленного по назначению лечащего врача, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере – 16 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы как с причинителя вреда, так и с собственника источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Чери», государственный регистрационный знак М179РА/196, является Соболевская И.П. Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности водителю СоболевскойА.П., ответчик Соболевская И.П. знала о том, что ее ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях.

На основании изложенного, с ответчиков Соболевской А.П. и Соболевской И.П. в пользу истца Годличева И.В. в счет возмещения расходов, понесенных на реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Соболевской А.П. и Соболевской И.П. в пользу местного бюджетанадлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб., по 320руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений, всего на сумму 516,36 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по 258,18 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Годличева И.В. к Соболевской А.П., Соболевской И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Соболевской А.П. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Годличева И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи сразмере 258,18 руб.

Взыскать с Соболевской И.П. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Годличева И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи сразмере 258,18 руб.

Взыскать с Соболевской А.П. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 320 руб.

Взыскать с Соболевской И.П. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева