Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3792/2023 ~ М-3094/2023 от 27.07.2023

К делу <....>

УИД: <....>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2023 года                          <....>

Армавирский городской суд <....> в составе

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Армер Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Армер Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <....> от 25.10.2009, в котором просит взыскать с Армер Р.И. в их пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <....> по <....> включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 402 435,46 руб., из которых: 291 122,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 107 772,59 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 7 224,35 руб., а всего взыскать 409 659,82 руб.

Ответчик Армер Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного процесса уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представила ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на ранее вынесенное решение Савеловским районным судом <....> от <....>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда <....> от <....>, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено; суд взыскал, по договору кредитной карты <....> от <....> с Армер Р.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 402 435,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224,35 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания рассмотрения данного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле
<....> - совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Решением Савеловского районного суда <....> от <....>, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного решения, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство признано и стороной истца. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

При этом решение Савеловского районного суда <....> от <....> вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Армавирским городским судом <....>.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного решения, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что имеется судебный акт – решение Савеловского районного суда <....> от <....> по делу <....> по спору между теми же сторонами, в котором суд удовлетворил требования истца.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований неимущественного характера отсутствуют, а у истца отсутствует правовой интерес в разрешении этих требований по существу, что явствует из содержания письменного ходатайства.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания рассмотрения данного дела по существу, а именно: в связи с ранее вынесенным решением Савеловского районного суда <....> от <....>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Прекратить производство по гражданскому делу <....> по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Армер Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати дней.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.