Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2023 от 20.06.2023

Судья Коротун С.В.                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  11 июля 2023 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                       в открытом судебном заседании жалобу Савчука П.А. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Савчука П. А.,

                             установил:

    постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савчук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Савчук П.А.    обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное                         и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что административное производство в отношении него было проведено с грубым нарушением его прав на защиту, при ознакомлении                    в суде с материалами дела защитником выявлено отсутствие ряда документов по делу, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД дополнительных материалов, отсутствующих в деле, которое удовлетворено судом.

Из истребованных судом документов, ГИБДД представило только ксерокопию фотоснимков к протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении потерпевшей Рак М.Н. административного дела и проведения административного расследования в связи с нарушением п.4.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.30 КоАП РФ, однако остальные запрошенные документы не были предоставлены суду, при этом предоставление ответа на запрос о привлечении потерпевшей Рак М.Н. имело существенное значение для дела, поскольку ее неправомерные действия потерпевшей Рак М.Н., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, необходимы для выяснения причинной связи между действиями его как водителя                         и наступившими последствиями.

Обращает внимание, что назначение и проведение экспертизы было совершено с грубым нарушением норм КоАП РФ, он не был ознакомлен                   с определением о назначении экспертизы, что лишило его возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, которые могли существенно повлиять на выводы эксперта, возражать против выбранного экспертного учреждения и предлагать иное экспертное учреждение и эксперта.

Отмечает, что определение о назначении экспертизы отсутствует                       в материалах дела, также не были предоставлены суду документы, которые могут свидетельствовать о законности получения сотрудниками ГИБДД видеозаписи момента ДТП, в связи с чем проведенную экспертизу нельзя принимать во внимание как доказательство его виновности.

Заявитель анализирует проведенную по делу экспертизу,                              дает ей собственную оценку.

При вскрытии конверта судом было установлено, что диск                                 с видеозаписью событий ДТП и дополнительного осмотра места происшествия сломан, в результате чего суд и участники судебного заседания были лишены возможности осмотреть данные доказательства                  и проверить приведенные экспертом в заключении обоснования выводов.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы эксперта сделаны на основе исключительно предполагаемых нормативах, указанными                               в методической литературе, а не на основании проверенных на месте происшествия данных, а также без использования специально установленных для таких случаев нормативов, в связи с чем у суда были все законные основания для назначения повторной экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал.

Также суд необоснованно счел, что сломанный диск с видеозаписью                   не влияет на выводы эксперта, хотя данный факт напротив свидетельствует                  о необходимости назначения повторной экспертизы, так как было потеряно одно из доказательств по делу, которое могло опровергнуть выводы эксперта при повторной экспертизе.

Выражает несогласие с выводом о том, что он нарушил п.10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте                   вне пешеходного перехода через 4-х полосную дорогу слева направо,                       на противоположной полосе движения во встречном направлении двигался транспорт, который ему закрывал потерпевшую, после разворота ему светило солнце, и он левой рукой опустил козырек от солнца, то есть ему                               на некоторое время не было видно, что происходило слева от него, как только он опустил руку и увидел, что потерпевшая пересекла двойную сплошную линию, сразу же предпринял меры к торможению.

Так же не согласен с мнением эксперта о том, что момент опасности для него возник с момента вступления потерпевшей на проезжую часть дороги: потерпевшая вышла на проезжую часть дороги на противоположной стороне дороги, по которой до момента ДТП в обоих направлениях проезжали автомобили, которые перекрывали полноценный обзор, он, как водитель смотрел вперед и в зеркала заднего вида, поэтому, не мог сразу же увидеть потерпевшую

Савчук П.А. и его представитель-адвокат Стец И.В., потерпевшая Рак М.Н. и ее представитель Чемакин Е.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                   в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель Савчук П.А. не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. водитель Савчук П.А. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак А1980В92, в нарушение требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности                     для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть                          до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадал пешеход Рак М.Н., у которой согласно заключению эксперта установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Савчука П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Савчуком П.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен                     в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Сачуку П.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения Савчуком П.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: телефонограммой, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Шестакова Г. А., объяснениями Андреева В.В., Бойдало С.А., Битюкова А.Ю. Савчук П.А. Рак М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой                  о результатах химико- токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, оцененными в совокупности                       с другими материалами дела об административном правонарушении                           в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; допросом эксперта Сикавин Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившего выводы, указанные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал Савчука П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного                  ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Вывод судьи о неисполнении Савчуком П.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Рак М.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого                      к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено Савчуку П.А.                        в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи                          с невозможностью просмотра видеозаписи имеющейся на диске-приложении к заключению эксперта, по причине физического повреждения диска,                      не имеется, поскольку видеозапись оценена экспертом при даче заключения, указанная экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом                    в порядке предусмотренном КоАП РФ, временем возникновения опасности для водителя является момент выхода пешехода на проезжую часть,                         от которого до момента столкновения прошла 4.1 с., что достаточно для предотвращения ДТП своевременным торможением.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы о том, что опасность возникла для Савчука П.А. позже времени установленного экспертом и во время ее возникновения он не имел технической возможности предотвращения ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку Савчук П.А., как водитель, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что закреплено правилами дорожного движения и его довод о том, что им, как водителем, утрачен надлежащий визуальный контроль в связи с ограничением поля зрения рукой водителя и стойкой автомобиля не может служить основанием, исключающим его ответственность.

Вопреки доводам жалобы не ознакомление стороны защиты                        с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, а также несогласие с ходом ее проведения и избранными экспертом методами, не могут служить основанием признания заключения недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты смогла реализовать свое право постановке вопросов эксперту в судебном заседании, выводы эксперта указанные в заключении не противоречат его пояснениям в судебном заседании, логичны последовательны, не несут в себе неясности либо противоречия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, мотивировав свои выводы в обжалуемом решении, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя, в том числе, свои доводы о назначении экспертизы, адвокат сослался на несогласие с установленным моментом возникновения опасности для водителя Савчука П.А., поскольку ему в глаза светило солнце, он опустил солнцезащитный козырек, обзору мешала стояка автомобиля, в связи с чем заметил перебегавшую дорогу по терпевшую он только непосредственно перед столкновением, предпринял экстренное торможение, но избежать наезда, не удалось.

Однако, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, необходимо установить не когда водитель Савчук обнаружил опасность для движения в виде перебегавшего пешехода, а когда он был в состоянии данную опасность обнаружить.

Такой момент возникновения опасности установлен по делу, на основании представленных видеозаписей, описан в заключении эксперта, подтвержден им при допросе в судебном заедании.

То обстоятельство, что водителю Савчуку мешало солнце, он отвлекся от дорожной обстановки опуская солнцезащитный козырек, в связи не своевременно заметил пешехода, не являются обстоятельствами, исключающими его ответственность.

Доводы жалобы о том, что Рак М.Н. выбегала на проезжую часть,                 что подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном расследовании, не исключает ответственность Савчука П.А. за совершение административного правонарушения, поскольку он, как водитель транспортного средства, при возникновении опасности, должен был предпринять действия по снижению скорости либо полной остановке движения транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Савчуком П.А. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

     постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Савчука П. А., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С.Землюков