Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2023 (2-7074/2022;) ~ М-6876/2022 от 26.09.2022

№ 2-1417/2023

10RS0011-01-2022-013966-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачева А.А., представителя ответчика ООО «Дорожно-строительный мастер» Викторова П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Дорожно-строительный мастер», ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 26.08.2022 в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медведева Е.С., управляя автомобилем ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную, заполненную водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № 31081/22 от 01.09.2022 ООО «НТТИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 67386 руб. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 67386 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб.

Определением судьи от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Определением судьи от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-строительный мастер».

Определением судьи от 16.03.2023 процессуальный статус ООО «ТехРент» изменен на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Представитель ООО «Дорожно-строительный мастер» Викторов П.Е. в судебном заседании иск не признал.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее данные пояснения.

ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медведева Е.С., управляя автомобилем ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную, заполненную водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из протокола инструментального обследования от 26.08.2022, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 3,30 м, шириной 40 см, глубиной 15 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «НТТИ». Согласно заключению № 310081/22 от 01.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 67386 руб.

Согласно чеку от 01.09.2022 расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб.

По ходатайству стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта № 368-88 от 22.02.2023 с технической точки зрения, водитель а/м ЧЕРИ г.н. № имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. Между повреждениями а/м ЧЕРИ г.н. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО «НТТИ» от 31.08.2022 имеется причинная связь в части повреждения подрамника передней подвески, смещения переднего левого колеса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы, изложенные в заключении. Вместе с тем, дополнительно пояснил, что на его исследование был представлен фотоматериал с места ДТП в цветном изображении выбоины, расположенной на проезжей части, из которого не следует, что выбоина полностью заполнена водой, край ее заметен для водителя. Кроме указания сведений в схеме ДТП о состоянии дорожного покрытия – мокрое, иных сведений в материалах дела, в том числе в объяснениях водителя о том, что выбоина была полностью заполнена водой и не видна для водителя, не имеется, поэтому был экспертом сделан соответствующий вывод о наличии технической возможности водителя предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В ходе судебного заседания после допроса эксперта стороной истца в материалы дела были представлены фотоматериалы выбоины с места ДТП. Из указанных фотоматериалов следует, что выбоина, расположенная на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия полностью заполнена водой.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение ООО «Автотекс», представленные фотоматериалы, суд полагает, что из сложившейся дорожной ситуации, с учетом отсутствия соответствующих дорожных знаков, обозначающих препятствие и предупреждающих водителей об опасности для движения, при наличии на полосе движения водителя выбоины полностью залитой водой и размеры которой превышают предельно допустимые, истец не могла заблаговременно обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «НТТИ», поскольку указанное заключение не оспорено ответчиками, доказательств суммы ущерба в ином размере не представлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из протокола инструментального обследования от 26.08.2022, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке <адрес> на проезжей части дороги имеет выбоина длиной 3,30 м, шириной 40 см, глубиной 15 см.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

24.05.2022 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с 24.05.2022 по 30.10.2022 включительно.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту.

В соответствии с Приложением №2.3 к контракту «Список дорог местного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание <адрес>.

Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий произведено подрядчиком в июле 2022 года в полном объеме, предусмотренным приложением №4.3 к контракту «График, виды, объемы и стоимость работ… на июль 2022 г.».

Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2022.

Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не согласовывалось, контрактом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.19 Контракта письмом ООО «Кондопожское ДРСУ» от 01.06.2022 в адрес Администрации Петрозаводского городского округа направлены сведения о наличии дефектов дорожного полотна на <адрес>. Общая площадь дефектов, выявленных подрядчиком на всех объектах дорожно-мостового хозяйства, переданных на содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» составила 56686,2 кв.м., в то время как Контракт содержал условие об устранении подрядчиком дефектов в объеме 1100 кв.м.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения
ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суворова, д. 14, где произошло ДТП.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент», ООО «Дорожно-строительный мастер» надлежит отказать.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 67386 руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 3500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб., подлежащими возмещению с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Администрации петрозаводского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.09.2022 усматривается, что она связана конкретно с данным гражданским делом.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2000 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (01;№) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1001040505) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1001040505) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (01;8617260449) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67386 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2223 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (01;№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 1003008271), ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1001254176), ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7813516725 ) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1001040505) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1001130540) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.05.2023.