Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2022 ~ М-1552/2022 от 09.03.2022

Дело №2-2877/2022

43RS0001-01-2022-002310-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Р. В. к Колышницыну А. Л. о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лялин Р.В. обратился в суд с иском к Колышницыну О. Л. о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.08.2021 по делу №2-2176/2021 исковые требования Лялина Р.В. к Колышницыну О.Л. удовлетворены, в том числе: признана недействительной сделка по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между Колышницыным А.Л. и Лялиным Р.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (строительный), с кадастровым {Номер изъят}) на основании произведенной регистрации права собственности от {Дата изъята} номер регистрации {Номер изъят}. Применены последствия недействительности сделки по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от
{Дата изъята}, стороны возвращены в первоначальное положение. С Колышницына О.Л. в пользу Лялина Р.В. взысканы денежные средства в размере 2 443 350 рублей, уплаченные Лялиным Р.В. Колышницыну О.Л. в качестве оплаты по договору уступки права требования от
{Дата изъята}, судебные издержки в размере 20 417 рублей, а всего 2 463 767, 00 рублей. Лялиным Р.В. был получен исполнительный лист о взыскании с Колышницына О.Л. денежных средств в размере 2 463 767 руб., который был предъявлен для возбуждения исполнительного производства в УФССП России по Кировской области {Дата изъята}. Поскольку Колышницын О.Л. незаконно удерживает у себя денежные средства с {Дата изъята}, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 483 010,01 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 010,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Колышницына О. Л. на надлежащего – Колышницына А. Л., о чем судом {Дата изъята} принято соответствующее определение.

Истец Лялин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Колышницын А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилок комплекс Виктория» в лице Шабалина В.А. (Застройщик) и Колышницыным А.Л. (Участник долевого строительства) заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья, а именно на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес изъят} на 4 этаже, строительный {Номер изъят}, площадью 62,65 кв.м.

{Дата изъята} между Колышницыным А.Л. и Лялиным Р.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому Колышницын А.Л. уступил Лялину Р.В. право требования с застройщика ООО «ЖК Виктория» получения в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят} на 4 этаже, строительный {Номер изъят}, площадью 62,65 кв.м., а Лялин Р.В., в свою очередь, уплатил Колышницыну А.Л. в счет исполнения договора уступки права требования денежные средства в размере 2 443 350 руб.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.08.2021, удовлетворены исковые требования Лялина Р. В. к Колышницыну А. Л. о признании недействительным договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья и применения последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ответчиком Колышницыным А. Л. и истцом Лялиным Р. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (строительный), площадью 62,65 кв.м., находящуюся на 4 этаже (кадастровый номер {Номер изъят}) на основании произведенной регистрации права собственности от {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят}. Применены последствия недействительности сделки по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья №МЗ/15 от {Дата изъята}, заключенному между ответчиком Колышницыным А. Л. и истцом Лялиным Р. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (строительный), площадью 62,65 кв.м., находящуюся на 4 этаже (кадастровый номер {Номер изъят}) на основании произведенной регистрации права собственности от {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят} возвратив стороны в первоначальное положение. С Колышницына А. Л. в пользу Лялина Р. В. взысканы денежные средства, в размере 2 443 350 руб., уплаченные по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ответчиком Колышницыным А. Л. и истцом Лялиным Р. В., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 20 417 руб., а всего по делу - 2 463 767 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт оплаты Лялиным Р.В. денежных средств в размере 2 443 350 руб. Колышницыну А.Л. по договору уступки права требования от {Дата изъята}.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.11.2021 решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2021.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из содержания искового заявления, обязательство по возврату денежных средств должником до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму долга 2 443 350 руб. составил 483 010,01 руб. Суд находит представленный истцом расчет верным, контррасчет ответчиком не представлен. На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 010,01 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 010,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 030 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░