Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 (11-517/2022;) от 19.12.2022

Дело № 11-36/2023

УИД 61MS0198-01-2022-000993-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          13.02.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой

при секретаре А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городское хозяйство» к Никифоровой ( Алексеевой) Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Никифоровой Наталии Сергеевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 15.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское хозяйство» обратились к мировому судье с исковым заявлением к Никифоровой Наталии Сергеевне, третье лицо ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, ссылаясь на следующее. Никифоровой Н.С. с 20.04.2017 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 328,1 кв.м. Поставщиком тепловой энергии в целях отопления по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство». В виду того, что нежилое помещение встроено в многоквартирный дом, теплоснабжение помещения осуществлялось с момента начала отопительного периода. Истец подготовил договор теплоснабжения с приложениями № от <дата> и направил в адрес ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой тепловой энергии за ответчиком числится задолженность

Истец с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с Никифоровой Н.С. в пользу МУП «Городское хозяйство» задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021г. по май 2021г. в размере 25 702,90 руб., пени за период с 11.03.2021г. по 01.03.2022 в размере 3514,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи исковые требования МУП «Городское хозяйство» к Никифоровой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Никифоровой Н.С. была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована следующим. Установка ИПУ не означает, что потребители перестают оплачивать общедомовое потребление. Суд незаконно и необоснованно счел доказанным обстоятельство наличия в местах общего пользования отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления. Представленный в материалы Технический Паспорт МУП БТИ подобной информации не содержит. Вывод о том, что отопление мест общего пользования осуществляется за счет «вентиляции, подогреваемой от системы центрального отопления» противоречит фактическим обстоятельствам и законам физики. Тот объем отопления, который поступает в жилые и нежилые помещения оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений, и если уже оплаченный объем тепла распространяется по дому за счет движения воздуха, повторное взимание платы за него является неосновательным обогащение. В материалы дела представлено доказательство отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования, а именно ответ ООО «Мегаполис» осуществляющее услуги управления МКД. Судом не исследовано, какие именно места общего пользования, по мнению истца, отапливаются за счет системы центрального отопления, поскольку в подъездах, на лестничных клетках отсутствуют отопительные приборы (батарей) и теплопотребляющие элементы внутридомовой инженерной системы отопления. Фотографии, приобщенные к материалам дела выполненные истцом не подтверждают, что указанный элемент имеет теплопотребление. Для установления этого обстоятельства необходимо проведение по делу экспертизы, о которой истец не ходатайствовал. Кроме того, не понятно, какую площадь мест общего пользования истец учитывает осуществляя свои расчеты, поскольку лестничные клетки, пролеты и подъезды не имеют отопительных приборов, в них не проходят общие стояки отопления, а подземная автопарковка находится в частной собственности. Судом не законно и необоснованно принято во внимание пояснение истца, о том, что площадь парковки находящейся в частной собственности не учитывалась при расчете, поскольку, по мимо самого парковочного места, собственниками мест также используется площадь для подъезда автомобилем к своему месту, следовательно, вся площадь подземной автопарковки используется только собственниками парковочных мест и не является местом общего пользования. Подземная автопарковка - это обособленное нежилое помещение с особым статусом, площадь которого не входит в состав общего имущества, но является частью многоквартирного дома. Размер доли в праве на общее имущество в МКД, которая принадлежит собственнику машино-места, определяется по правилам ч.2 ст. 39 ЖК РФ. Приведенные обстоятельства, однозначно свидетельствуют, о том, что включенная площадь подземной автопарковки при расчете площади мест общего пользования незаконно и необоснованно. Просят решение мирового судьи на судебном участке №5 Таганрогского судебного района, от 15.09.2022гг отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Никифорова (Алексеева) Н.С. и ее представитель Самсонова О.А. в судебном заседании, поддержала доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители истца, просили решение оставить без изменения.

Представитель 3-го лица ООО «Мегаполис», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 210,249,309,539,544,548 ГК РФ, ст.ст.39,153,154,155,157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, не установив значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неверным выводам.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифорова Н.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 328,10 кв.м.. расположенного в МКД.

Поставку тепловой энергии в МКД по <адрес> осуществляет, а также осуществляло в 2021 году МУП «Городское хозяйство». Тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения от котельной по <адрес>.

МКД по адресу: <адрес> имеет два ввода тепловой сети и оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ).

Один ОДПУ ТЭ учитывает объем тепловой энергии, потребленной в 4 подъезде МКД по <адрес> - 244).

Второй ОДПУ ТЭ учитывает объем тепловой энергии, потребленной в 1 - 3 подъездах МКД по <адрес>).

Нежилое помещение гр. Никифоровой Н.С. ( Алексеевой)общей площадью 328,1 кв.м, оборудовано в соответствии с требованиями законодательства индивидуальным отоплением и находится в 4 подъезде.

ОДПУ ТЭ данной секции учитывает объем, потребленной тепловой энергии квартирами №№, нежилого помещения ответчика и подземной автостоянкой с машино - местами.

При этом, истец учитывает подземную автостоянку с машино -местами как общедомовое имущество и учитывает помещение автостоянки для расчета как места общего пользования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42 (1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО4 постановлено: Признать положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N к данным Правилам не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Согласно акту обследования помещений от 22 августа 2022 года, комиссией в составе специалистов: МУП «Городское хозяйство» представителя управляющей организации ООО «Мегаполис», был произведен осмотр мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе которого составлен акт осмотра и произведена фото фиксация элементов общедомовой системы отопления. В результате осмотра установлено, что в МКД нежилые помещения получают тепловую энергию посредством системы централизованного отопления, вентиляции, транзитных стояков центрального отопления. В ходе визуального осмотра установлено наличие стояков, лежаков, а также регистров системы центрального отопления в подвале, а также на подземной парковке. Кроме того в подвале проходит разводка системы вентиляции, подогреваемой от системы центрального отопления и проходящей через весь многоквартирный жилой дом, поддерживая нормативную температуру в местах общего пользования, в том числе за счет воздухообмена. В подвале расположены неизолированные разводящие трубопроводы системы центрального отопления. В месте врезки отопления в магазин «Виктория», принадлежащий ответчику, имеется видимый разрыв, центральное отопление отключено.

Однако как следует из материалов дела, тот прибор учета, по которому идет расчет задолженности ответчика, не распространяется на подвал дома, и подвал не расположен в той части дома, где расположено помещение ответчика.

Обогрев нежилого помещения ответчика осуществляется за счет собственной системы отопления.

Согласно справке ООО «Мегаполис» в местах общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, приборы отопления отсутствуют.

Доводы истца о том, что обогрев помещений общего пользования в доме производится в том числе, посредством системы вентиляции, а также имеются регистры отопления на подземной парковке дома, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") также дано определение "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Таким образом, площадь подземной автопарковка не входит в состав общего имущества. Размер доли в праве на общее имущество в МКД, которая принадлежит собственнику машино-места, определяется по правилам ч.2 ст. 39 ЖК РФ.

Таким образом, истец должен взимать плату за отопление подземной парковки с машино- местами именно с их собственников. А не относить это помещение к общедомовому имуществу и насчитывать на него плату за отопление как на места общего пользования.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что помещения общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

На основании изложенного, мировой судья необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Городское хозяйство» к Никифоровой Наталии Сергеевне, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 15.09.2022г. - отменить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Городское Хозяйство» к Никифоровой ( Алексеевой) Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по теплоснабжению отказать.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023г.