Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2019 от 06.03.2019

Дело № 12-382/19.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы по жалобе

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.Ленинграда, работающего <данные изъяты> в Санкт-Петербургском Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения «Межрайонный Петроградско-Приморский Противотуберкулёзный диспансер №3» (далее по тексту СПб ГБУЗ «МПППТД №3), прож. по адресу: <адрес>

на постановление от 12 декабря 2018 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО2 в отношении ФИО3 по ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО3 на постановление № Ф 78-05-09/2617 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах по ст.6.5 КоАП РФ.

Указанная жалоба была передана на рассмотрение Приморского районного суда по подведомственности из Петроградского районного суда на основании определения от 16.01.2019 года. В Петроградский районный суд жалоба поступила 14.01.2019 года.

ФИО3, обращаясь с жалобой на указанное постановление, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что ранее жалоба на оспариваемое постановление была своевременно подана в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в порядке Кодекса административного судопроизводства. Определением Василеостровского районного суда от 16.01.2018 года отказано в принятии к производству административного искового заявления о признании обжалуемого постановления незаконным.

ФИО3 и его защитник – ФИО1, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержали, пояснили, что обращение в Василеостровский суд в порядке КАС РФ при оспаривании постановления произошло по незнанию положений Закона.

Принимавшее участие в судебном заседании должностное лицо, постановление которого обжалуется, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО2 оставила рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено 12 декабря 2018 года, вручено ему в тот же день, о чем имеется запись в постановлении. Последним днем на обжалование постановления являлся день 24 декабря 2018 года (с учетом выходных дней).

В тексте постановления содержатся разъяснения о том, то оно может быть обжаловано в порядке, установленном нормами КоАП РФ, в вышестоящий орган или районный суд.

20.12.2018 года заявителем в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга подано административное исковое заявление об оспаривании вынесенного постановления в порядке КАС РФ.

Определением Василеостровского районного суда от 16.01.2019 года отказано в принятии к производству административного искового заявления о признании обжалуемого постановления незаконным.

14.01.2019 года в Петроградский районный суд ФИО3 подал жалобу в порядке КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом соблюдения ФИО3 процессуальных сроков для инициирования процедуры оспаривания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд находит возможным восстановить пропущенный срок на обжалование.

В обжалуемом постановлении указано, что 29 ноября 2018 года в 15 ч. 30 мин. составлен акт по результатам проведения плановой проверки в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер № 3», по адресу: 197343, г. Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 16, лит. А. При проверке, в действиях инженера, ФИО3 (приказ о назначении на должность № 242-к от 20.09.2017    г.; должностная инструкция, утвержденная главным врачом СПб ГБУЗ «МПППТД № 3» ФИО5), допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: - качество воды из системы холодного («цветность» -39 + 4 градусов (норма не более 20 градусов), предельно-допустимая концентрация по санитарно-химическому показателю «железо (суммарное)» - > 2 мг/л (норма не более 0.3 мг/л)) и горячего водоснабжения («цветность» -33 + 7 градусов (норма не более 20 градусов), предельно-допустимая концентрация по санитарно-химическому показателю «железо суммарное)» - 0.72+ 0.18 мг/л (норма не более 0.3 мг/л) ) не соответствует требованиям п.п. 3.4.,    3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Вышеуказанное является нарушением ст. 11, 29 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.4.,    3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования».

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.12.2018 года, в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО3 о получении копии постановления.

По утверждению ФИО3, подпись на постановлении выполнена не им, а работником диспансера Бажановым. Также, как и подпись на определении о назначении места и времени рассмотрения дела.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину лица, их оценка.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, входе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На момент рассмотрения поданной ФИО3 жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО2 от 12.12.2018 года № Ф 78-05-09/2617 в отношении ФИО3 по ст.6.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.6.5 КоАП РФ возвратить в Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                  Л.В. Васильева