Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-533/2023 от 11.12.2023

Судья Петрова М.В. УИД 11RS0001-01-2023-010898-72

дело № 21-533/2023 (№ 12-159/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 20 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Потапова Ильи Константиновича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 24 июля 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04 августа 2023 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова Ильи Константиновича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от 24 июля 2023 года Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04 августа 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Потапова И.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитник Потапова И.К. – Тырин С.А. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 ноября 2023 года (с учетом определения от 17 ноября 2023 года об исправлении описки) приведенные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми оставлены без изменения, жалоба защитника Потапова И.К. – Тырина С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Потапов И.К. просит состоявшиеся по делу постановление, решение должностных лиц и решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства не являлся, доказательства управления им транспортным средством отсутствуют.

Потапов И.К., его защитник Тырин С.А., должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 09 часов 51 минуту по адресу: <Адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и киносъемки, видеозаписи "СКАТ-ПП", заводской номер 2005064, со сроком действия поверки до 19 июля 2024 года.

В момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлся Потапов И.К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с обоснованностью привлечения Потапова И.К. к административной ответственности по вышеуказанной норме, вышестоящее должностное лицо и судья райнного суда исходили из того, что в момент фиксации административного правонарушения он являлся владельцем транспортного средства, при этом доказательств того, что транспортное средство находилось под управлением иного лица им не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару выписки из государственного реестра в отношении транспортного средства ..., его владельцем является ФИО7.

Вместе с тем, из акта изъятия арестованного имущества от 28.04.2023 и акта приема-передачи арестованного имущества от 28.04.2023 следует, что 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ФИО9. произведено изъятие у последней автомобиля ..., и передача его ООО «...» в лице представителя Потапова И.К., действующего на основании доверенности от 27.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для освобождения ФИО10. от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 24.04.2023, договору купли-продажи имущества от 15.05.2023, заключенному между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем ФИО11., с актом приема-передачи имущества от 15.05.2023, лицом, приобретшим в собственность на аукционе арестованный во исполнение судебного решения автомобиль ..., является ФИО12.

Как следует из страхового полиса ОСАГО <Номер обезличен>, оформленного 19 мая 2023 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме к управлению указанным транспортным средством были допущены Потапов И.К. и ФИО13.

Согласно имеющейся в деле информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 11 декабря 2023 года ФИО14. убыл 21 июня 2023 года из Российской Федерации в ... через пункт пропуска Москва (Шереметьево) и по состоянию на дату фиксации административного правонарушения в Российскую Федерацию не возвращался, в связи с чем, не может являться субъектом вмененного административного правонарушения.

Так как в деле содержатся достоверные доказательства непричастности собственника ФИО15. к вменяемому правонарушению, и подтверждающие факт допуска Потапова И.К. к управлению вышеуказанным транспортным средством согласно полису ОСАГО, а также наличие у последнего полномочий на осуществление предпринимательской деятельности от имени ФИО16К., включая приобретение имущества, согласно доверенности от 01 марта 2014 года, выводы должностных лиц административного органа и нижестоящей судебной инстанции о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 06 июля 2023 года автомобиль ... находился во владении (пользовании) Потапова И.К., следует признать правомерными.

Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле сведениями о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение при эксплуатации указанного автомобиля административных правонарушений 09 июля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие виновность Потапова И.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае безусловно исключена возможность управления транспортным средством самим собственником Потаповым А.К., также допущенным к управлению автомобилем.

Таким образом, Потапов И.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Потапова И.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Потапову И.К. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от 24 июля 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04 августа 2023 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова Ильи Константиновича, оставить без изменения, жалобу Потапова Ильи Константиновича – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская