Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-425/2021 (2-3431/2020;) от 30.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень                                     25 января 2021 года

                                                                                                      дело № 2-425/2021

                                                                                        УИД 72RS0021-01-2020-001909-59

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязался по заданию истца предоставить необходимую и достоверную информацию о туре, забронировать туристический продукт у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и обеспечить полное оказание услуги. В соответствии с п. 1.3 договора агент заключает договор по поручению туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у туроператора, Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристического продукта и иные обязанности, предусмотренные договором, однако, самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с окончанием таких услуг.Указывает, что стоимость туристического тура составила <данные изъяты> рублей, при заключении договораистцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что согласно договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась, в связи с распространением короновирусной инфекции ив соответствии рекомендацией Ростуризма было принято решение об отмене выполнения всех завозных рейсов из РФ на зарубежные направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно. Отмечает, что в мае 2020 года истец обратился к туроператору/турагенту для прояснения обстоятельств, данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путевке либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik. Истец вновь обратился к туроператору/турагенту, но уже с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, на чтоДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на электронную почту от турагента, в котором ИП ФИО4 отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства турагента были полностью исполнены, услуги по бронированию и оплате туристического продукта были оказаны надлежащим образом, а обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Истцом также было получено письмо от ответчика, в котором ему повторно отказали в возврате денежных средств и предложили перенести срок поездки по туристической путевке либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik. Считает, что поскольку услуга не была реализована и могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и полного возврата денежных средств. Обращает внимание, что не одной услугой турагента истец так и не смог воспользоваться, соответственно, туроператор/турагент не понесли финансовых затрат. В соответствии с п. 6.24 договора возврат оплаченных заказчиком денежных средств, в предусмотренных законом случаях, осуществляется по поручению и за счет туроператора. В соответствии с п. 2.4.8. договора заказчик вправе предъявить к организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования либо уплате денежной суммы по банковской гарантии при наличии оснований, в порядке и сроки, установленные законодательством РФ о туристической деятельности. Также указывает, чтовследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ №, заключенный между ФИО1 и турагентом ИП ФИО4, взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», третьи лица ФИО5, ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец не явился в суд по вторичному вызову. Ранее на судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                            (подпись)                           Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                                                         Н.В. Губская