Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 22.12.2022

Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 11-70/2022

(№9-416/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                  с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива)

в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в ходатайстве о зачете государственной пошлины, отказать.

Возвратить заявление ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Соловьеву Максиму Петровичу о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа, с приложенными к нему документами для устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» (далее - ООО МКК «КапиталЪ-НТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Соловьева М.П. с ходатайством о зачете уплаченной госпошлины при подаче заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева М.П. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе ООО МКК «КапиталЪ-НТ» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов, указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 15847 в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа по договору № № в судебный участок №2 Верещагинского судебного района Пермского края. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника, в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО. Указывают, что несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по реквизитам судебного участка № 2 Верещагинского судебного района, указанная сумма госпошлины в размере 200 руб., уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением. Просит отменить определения мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Соловьева М.П., возвратить заявление мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Оставляя ходатайство ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о зачете государственной пошлины без удовлетворения и возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем оплачена госпошлина в размере 200 руб. в иной бюджет.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб. в суд по договору №, получателем которых является МРИФНС № 2 по Пермскому краю ОКТМО №

Так, в нарушение требований НК РФ к заявлению не приложено решение, определение либо и справка суда о том, что государственная пошлина по платежному поручению не использовалась.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что указание неверного ОКТМО в платежном поручении не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию основан на неверном толковании норм материального права, противоречит буквальному содержанию ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определение мирового судьи, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Верещагинкого судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     Ю.А. Веселкова