Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Спиридонова Я.А.                                                Дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                    г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:        председательствующего судьи Яринской Ю.А.,                 при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,                     рассмотрев частную жалобу Жемчужного (Индюкова) Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 07.11.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-1079/09 от 27.09.2009 года, возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми № 2-1079/09 от 27.03.2009 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника Индюкова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 16.05.2012 г. произведена замены взыскателя по судебному приказу от 27.03.2009 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о взыскании с Индюкова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми от 30.09.2016 г. заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1079/2009 с ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми от 20.05.2022 г. заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа № 2-1079/09 от 27.03.2009 г. (л.д. 23).

03.10.2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от Жемчужного (Индюкова) А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д. 35-38).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявления Жемчужного (Индюкова) А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения, относительно исполнения судебного приказа № 2-1079/09 от 27.09.2009 т. Отказано. Жемчужному (Индюкову) А.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-1079/09 от 27.09.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Жемчужным (Индюковым) А.Н. подана частная жалоба, в которой указано, что должник не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам процессуального права, соответственно подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемым определением нарушены права должника на судебную защиту. В материалах настоящего дела отсутствует почтовый конверт с судебным приказом для должника, который бы содержал отметки о выдаче вторичного почтового извещения. В возражениях относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник указал, что указанный приказ получен должником от мирового судьи до настоящего времени не был, в том числе по адресу фактического проживания (<адрес> на основании договора найма). В уведомлении о вручении подпись должника отсутствует. По адресу регистрации: <адрес>, сведения о котором содержаться в документе о личности должника (паспорте) должник не проживал, его регистрация носила формальный характер, в целях получения социальных и иных услуг на территории <адрес>. О существовании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, актуальных на ДД.ММ.ГГГГ. Сам судебный приказ должником от мирового судьи фактически получен не был, что согласуется с материалами настоящего дела. Полагает, что приведенные обстоятельства, доводы настоящей частной жлобы достаточны для отмены обжалуемого определения, опровергают в полном объеме обоснованность его выводов, сделанных в противоречии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми № 2-1079/09 от.07.11.2022, восстановить Жемчужному Алексею Николаевичу, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1079/09.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.                                    Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.                                            В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.     Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки должнику письма с копией судебного приказа по адресу регистрации, указанному кредитором. Верно указано мировым судьей на то, что доказательств того, что заявитель ставил кредитора в известность об изменении адреса местожительства не представлено. При этом неполучение корреспонденции по месту регистрации, указанному при заключении договора ввиду непроживания по данному адресу зависит только от действий заявителя.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

При этом суд учитывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми № 2-1079/09 от 27.03.2009 г. в отношении должника Жемчужного (Индюкова) А.Н. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю неоднократно возбуждалось исполнительное производство, при этом, указанные сведения размещаются на официальном сайте ФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Жемчужный (Индюков) А.Н. не мог не знать о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                               о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 07.11.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Жемчужного (Индюкова) Алексея Николаевича - без удовлетворения.

           Судья                                                                            Ю.А. Яринская