Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2020 ~ М-2768/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2958/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре Сабировой А.Т.,

Ответчицы Мельниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мельниковой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мельниковой Я.В. и просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 23.12.2015 <номер> (<номер>) по состоянию на 25.06.2020 в сумме 954 503 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей 03 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2015 АКБ «Банк Москвы» и Мельникова Я.В. заключили кредитный договор <номер> (после реорганизации договору присвоен <номер>), согласно которому банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1006 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 06.03.2023, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

На основании договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк имеет право потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25.06.2020 размер требований истца составляет 954 503 рубля 36 копеек, и состоит из: 740 046 рублей 47 копеек – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 209 179 рублей 07 копеек – суммы процентов по просроченной задолженности, 5 277 рублей 82 копейки – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Истец снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельникова Я.В. в судебном заседании признала заявленные требования, указав, что она действительно получила кредит в размере 1006 000 рублей на срок до 06.03.2023, который она регулярно оплачивала, однако в дальнейшем в связи с заболеванием ей неоднократно проводились операции, она не работала и не могла исполнять свои обязательства по договору.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 23.12.2015 на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 42-47) АКБ «Банк Москвы» и Мельникова Я.В. заключили кредитный договор <номер> (после реорганизации договору присвоен <номер>), по которому заемщик Мельникова Я.В. получила 1006 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, со сроком возврата до 06.03.2023, с процентной ставкой 19,9% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 22 207 рублей, количество платежей – 86, оплата должна производиться ежемесячно 5 числа месяца, заемщиком был подписан график платежей (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Мельникова Я.В. была ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 31-41).

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 8-17 – выписка по счету).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Анализируя доказательства, руководствуясь указанными нормами законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании заключенного сторонами договора Мельникова А.Я. получила в АКБ «Банк Москвы» кредит в размере 1006000,00 рублей.

При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора Мельникова Я.В. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 77-87).

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность ответчицы по состоянию на 25.06.2020г. составляет 954 503 рубля 36 копеек, из которых: 740 046 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 209 179 рублей 07 копеек – проценты по просроченной сумме задолженности, 5277 рублей 82 копейки – неустойка (сниженная истцом.) (л.д. 6, 18-23).

15.05.2020 истец направил ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 50-53).

Расчет задолженности истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы просроченной задолженности по основному долгу – 740 046 рублей 47 копеек, а также начисленных процентов на просроченную задолженность – 209 179 рублей 07 копеек и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 5277 рублей 82 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12 745 рублей 03 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Яны Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность на 25.06.2020г. по кредитному договору от 23.12.2015г. <номер> (<номер>) в сумме 740046 рублей 47 копеек –задолженность по основному долгу; 209179 рублей 07 копеек – проценты по просроченной сумме задолженности, 5277 рублей 82 копейки – неустойка, 12745 рублей 03 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, всего 967248 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020