Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 14.10.2022

Дело № 11-131/2022

УИД: 61MS0062-01-2022-001463-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форофонова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 19.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Форофонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Форофонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ООО «ХКФ Банк» и Форофонов Е.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 189000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 196000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Карта CASHBACK 34/9» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Начисление процентов производилось в соответствии с формулой простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Платежный период - 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).

В случае если минимальный платеж не поступил в указанные даты, возникает просроченная задолженность.

Заемщик также выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно поставив подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Предоставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составлял 0,77%.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2022 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Форофонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Форофонова Евгения Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 по состоянию на 12.05.2022 в размере 37979,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339,39 рублей.

Форофонов Е.А. не согласен с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также неверным определением значимых для дела обстоятельств.

Представитель ответчика Форофонова Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебное решение и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГК РФ являются :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2022 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Форофонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Взыскивая задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 мировой судья руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 819, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по договору займа в соответствии с условиями, согласованными сторонами при их заключении; ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Форофонов Е.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства истца не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении кредитных обязательств у ответчика перед истцом.

Мировой судья, верно, распределил бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное решение основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 19.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Форофонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Форофонова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 25 ноября 2022г.