Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 ~ М-968/2023 от 01.06.2023

                                                                                                                                Дело № 1391/2023

УИД16RS0038-01-2023-001310-75

                                                                                                                                        Учет 170

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023                                                                                                                         г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличена. При заключении кредитного договора истцом также был заключен договор с ООО «СОЛО» о выдаче независимой гарантии. Истцу был выдан Сертификат «Независимая гарантия» Номер обезличена. Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составляет 143 548 рублей 65 копеек. В тот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 143 548 рублей 65 копеек. Дата обезличена истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 143 548 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Соло» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно материалам дела Дата обезличена между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 379 740,37 руб., сроком возврата до 09.08.2027г.

При заключении кредитного договора 07.08.2022г. между ФИО1 и ООО «СОЛО» был подписан договор публичной оферты. Истец на руки получил сертификат Номер обезличена от Дата обезличена на получение услуг по предоставлению независимой гарантии ООО «СОЛО» сроком действия 3 года, на сумму 143 548 рублей 65 копеек.

Из суммы предоставленного кредита были списаны на оплату премии по указанному договору денежные средства в размере 143 548 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от Дата обезличена истцом Дата обезличена было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.

Не нуждаясь в данных услугах ООО «СОЛО», истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения. Указанными услугами истец не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Как следует из Сертификата независимой гарантии, Независимая гарантия - обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципалу (Клиента) определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательства Принципала (клиента) по Договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора, выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефифиаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала (Клиента), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом (Клиентом) договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст.431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм права допускается односторонний отказ истца как потребителя от исполнения заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Согласно положениям ст.429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «СОЛО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 74274 рубля 33 копейки (143 548, 65 + 5 000,00).

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 4 370 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) сумму в размере 143 548 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф – 74 274 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет государственную пошлину в размере 4 370 рублей (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.