Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-161/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 мая 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново жалобу представителя ОБУЗ 1 ГКБ ФИО2 ФИО8 – на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора) – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ОБУЗ "1-я городская клиническая больница" (далее ОБУЗ – «1 ГКБ»; Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителем начальника отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора) - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОБУЗ «1 ГКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована следующим.

Диспозиция статьи 9.19 КоАП РФ предусматривает эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

ОБУЗ 1 ГКБ не является владельцем опасного производственного объекта и не могло выполнить требования законодательства о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Распоряжением Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества из оперативного управления Департамента строительства и архитектуры <адрес> и закреплении его на праве оперативного управления за ОБУЗ 1 ГКБ» определена обязанность Департамента строительства и архитектуры <адрес> передать, а ОБУЗ 1 ГКБ принять по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов имущества, находящееся в собственности <адрес>: быстровозводимый инфекционный госпиталь с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (<адрес>) (пункт 1 распоряжения).

Вместе с тем, в п. 3 распоряжения установлено «закрепить на праве оперативного управления за ОБУЗ 1 ГКБ являющееся собственностью <адрес> имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, с даты утверждения ОБУЗ 1 ГКБ актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов».

На сегодняшний день акты приема-передачи ОБУЗ 1 ГКБ не подписаны, ввиду разногласий по переданному имуществу. В связи с чем, госпиталь не находится в оперативном управлении ОБУЗ 1 ГКБ и не имеет возможности заключать договоры.

Письмом и.о. директора Департамента здравоохранения <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия об урегулировании вопросов, возникших в ходе инвентаризации.

Представитель Ростехнадзора – главный государственный инспектор ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Законность привлечения Учреждения к административной ответственности подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В жалобе заявителя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы явиться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с прокуратурой <адрес> осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Учреждения с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Учреждения:

Площадка участка газификаторов per. №А16-04440-0001, расположенная по адресу: 153003, <адрес>;

Опасный производственный объект, на котором эксплуатируются вертикальные криогенные сосуды CFLS-5/1.6 ТИП С, зав. №№А19-096, А19-094 (объем 5 м. куб, рабочее давлением 1,6 мПа), расположенный по адресу: 153038, <адрес>.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 153038, <адрес> (далее - ОПО), имеющего признаки опасности, указанные в приложении 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон о промышленной безопасности) (включающего в себя криогенные сосуды CFLS-5/1.6, зав. №№А19-096, А19-094, работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) и использующего окисляющие вещества (кислород)) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

При этом, правомерность отнесения ОПО к категории опасных производственных объектов установлена решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании вышеизложенного Закон о промышленной безопасности содержит императивное требование соблюдения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляют деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, требований промышленной безопасности.

Поскольку Учреждение является организацией, эксплуатирующей ОПО, оно обязано заключать договор страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 15 Закона о промышленной безопасности обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон об обязательном страховании) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обязанность Учреждения регистрировать ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов установлена в Решении.

Согласно части 4 статьи 2 Закона об обязательном страховании владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, к владельцам опасного объекта относятся лица, владеющие объектом, в том числе, на ином законном основании. При этом, перечень иных оснований владения является открытым.

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником имущества, в состав которого входит ОПО, является Ивановская область.

При этом, согласно распоряжению Департамента управления имуществом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества из оперативного управления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области и закреплении его на праве оперативного управления за ОБУЗ 1 ПСБ» выражена воля собственника имущества передать права владения и пользования имуществом Учреждению.

Внутренние организационные проблемы, связанные с разногласиями относительно переданного имущества, не являются доказательствами принадлежности ОПО иному владельцу, поскольку именно Учреждение использует криогенные сосуды CFLS-5/1.6, входящие в состав ОПО, в медицинских целях, что в данных обстоятельствах возможно исключительно при условии владения указанным ОПО, поскольку под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (часть 5 статьи 2 Закона об обязательном страховании).

На основании вышеизложенного именно Учреждение является владельцем ОПО в правовом смысле, придаваемом Законом о промышленной безопасности, Законом об обязательном страховании.

Поскольку Учреждение является владельцем ОПО, на котором эксплуатируются вертикальные криогенные сосуды CFLS-5/1.6 ТИП С, зав. №№А19-096, А19-094 (объем 5 м. куб, рабочее давлением 1,6 мПа), подлежащего регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, оно обязано заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доводы Учреждения фактически направлены на нивелирование действия нормы закона применительно к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты на ином законном основании, что не основано на тексте нормы права. Ни Закон о промышленной безопасности, ни Закон об обязательном страховании, ни статья 9.19 КоАП РФ не содержат исключений в отношении такого рода субъектов.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не позволяют признать доказанными и обоснованными доводы Учреждения об отсутствии возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, поскольку действия, направленные на заключение соответствующего договора Учреждением не предпринимались.

Учреждение не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований законодательства в области страхования.

Учреждением в материалы административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации мероприятий по исполнению требований в области страхования.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Представитель ОБУЗ «1 ГКБ» ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения жалобы представил ходатайство о снижении суммы штрафа за подписью и.о. главного врача ФИО6, в котором последний указал, что уплата штрафа ОБУЗ 1 ГКБ в сумме, предусмотренной санкцией статьи, существенно повлияет на качество оказания медицинской помощи пациентам больницы, поскольку повлечет уменьшение объема приобретаемых лекарств, может негативно сказаться на заработной плате сотрудников.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 225-ФЗ за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Р-214-65-рш по согласованию с прокуратурой <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОБУЗ "1 ГКБ" с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОБУЗ "1 ГКБ", а именно:

- Площадки участка газификаторов per. №А16-04440-0001, расположенной по адресу: 153003, <адрес>.

- Опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются вертикальные криогенные сосуды CFLS-5/1.6 тип С, зав. №А19-096, № (объем 5 м куб, рабочее давлением 1,6 мПа), расположенного по адресу: 153038, <адрес>.

По результатам проверки в деятельности ОБУЗ "1 ГКБ" выявлены нарушения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов, выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 153038, <адрес>, имеющего признаки опасности, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (включающего в себя криогенные сосуды CFLS-5/1.6 тип С, зав. №№, №, работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) и использующие окисляющие вещества (кислород)) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения Управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ОБУЗ "1 ГКБ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной Законом N 225-ФЗ, ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 225-ФЗ).

Согласно выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на праве оперативного управления на основании Распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N 465 "Об изъятии имущества из оперативного управления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области и закреплении его на праве оперативного управления за ОБУЗ "1 ГКБ" является ОБУЗ "1 ГКБ".

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-347/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вертикальные криогенные сосуды CFLS-5/1.6 тип С, зав. №А19-096, № (объем 5 м куб, рабочее давлением 1,6 мПа относятся к опасным производственным объектам.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что вертикальные криогенные сосуды эксплуатируются ОБУЗ "1 ГКБ", в частности для лечения пневмонии легких. Дополнительного выяснения обстоятельств владения ОПО для решения вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, не требуется.

Не подписание акта приема-передачи имущества, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ не имеет юридического значения по настоящему делу.

Факт правонарушения подтверждается результатами проверки, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу оснований для снижения минимального размера административного штрафа, поскольку по делу имеются обстоятельства, состоящие в самом характере допущенных нарушений, их локализации, отсутствии последствий допущенных нарушений, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, принимающего меры к устранению выявленных нарушений, его имущественном и финансовом положении.

Согласно информации представленной и.о. главного врача ФИО6 уплата штрафа ОБУЗ 1 ГКБ в сумме, предусмотренной санкцией статьи существенно повлияет на качество оказания медицинской помощи пациентам больницы, поскольку повлечет уменьшение объема приобретаемых лекарств, может негативно сказаться на заработной плате сотрудников.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить Областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Жалобу представителя ОБУЗ 1 ГКБ удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.О. Вермишян