Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-341/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-253/2023

УИД-49RS0008-01-2022-000960-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 04 апреля 2023 г.

    Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием представителя истца Черней И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Калина Александра Валентиновича к Начиновой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Калина А.В. обратился в суд к Начиновой И.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Начинова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в том что она около 14 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве личной собственности, двигаясь со стороны пос. Стекольный в сторону пос. Палатка Хасынского района, на <адрес> Федеральной автодороге «Якутск-Магадан», не выбрав безопасную скорость движения, допустила выезд на встречную полосу движения. В результате нарушения ПДД совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, причинив материальный ущерб на сумму 671239 руб. Он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу как на предварительном следствии, так и в суде, но в соответствии со ст. ст. 42 и 44 УПК РФ не был признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, без износа запасных частей, составила 1417351 руб. 60 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом как 709800 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то осуществление ремонта является экономически нецелесообразным, а размер ущерба должен определяться как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства в размере 709800 руб. и годными остатками транспортного средства, подлежащими реализации на вторичном рынке, стоимость которых определена экспертом в размере 38561 руб., что составляет 671239 руб. Кроме того, он понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, на госпошлину в размере 9912 руб. 39 коп., на почтовую корреспонденцию, на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, просит взыскать с Начиновой И.В. имущественный (материальный) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 671239 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., госпошлину в размере 9912 руб. 39 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований, определено исковые требования изложить в следующей редакции: взыскать с Начиновой Ирины Валерьевны в пользу Калина Александра Валентиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 671239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9912,39 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась по адресам места жительства и места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащимися в п.п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, суд полагает возможным признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами уголовного дела требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Начиновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, в тупившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Начинова И.В. признана виновной в совершении поступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен в части увеличения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, и подтверждается материалами дела, Начинова И.В., управляя автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, находясь на <адрес> ФАД «Якутск - Магадан», в 260 метрах от знака <адрес> и в <адрес> от знака «Т-образный перекресток», со стороны п. Стекольный Хасынского района Магаданской области в направлении п. Палатка Хасынского района Магаданской области, не справилась с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, допустила занос управляемого ею транспортного средства, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицы к нему, произведен осмотр автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который имеет значительные механические повреждения на передней и передне-правой боковой части. Данный автомобиль имеет обширные механические повреждения, преимущественно с передней части, имеет деформацию капота, сильную деформацию левого крыла и частичную деформацию правого крыла, комбинированные повреждения лобового стекла в виде обильной паутины и проломов, деформация верхней части стойки левой передней двери, отлом переднего бампера, деформацию (вывернута) подкрылки левого переднего колеса, диск данного колеса имеет характерные сколы и срезы металла, его резиновая покрышка спущена. Также, передняя часть автомобиля в центральной его части имеет обширный пролом во внутреннюю сторону до двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицы к нему, произведен дополнительный осмотр имеющихся механических повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет обширные механические повреждения, преимущественно с передней части, имеет деформацию капота, сильную деформацию левого крыла и частичную деформацию правого крыла, комибинирированные повреждения лобовой части стекла в виде обильной паутины и проломов, деформация верхней части стойки левой передней двери, отлом переднего бампера, деформацию (вывернута) подкрылки левого переднего откоса, диск данного колеса имеет характерные сколы и срезы металла, его резиновая покрышка спущена. Также передняя часть автомобиля, в центральной его части имеет обширный пролом во внутреннюю сторону до двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Начиновой И.В., нарушившей п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 10.1., 10.3. ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением вреда имуществу истца.

Как следует из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Калина А.В.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована была на имя Калина А.В. По страховому полису к управлению транспортным средством допущена была ФИО7

Истец в соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом не признавался.

При производстве по уголовному делу гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, вытекающий из уголовного дела, Калина А.В. предъявлен не был.

Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ она не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицу. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения примирителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер подлежащего возмещению ущерба истцом определён на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1417400,00 рублей. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 709800,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет более 80% от среднерыночной стоимости данного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 38561,30 руб.

Оснований не доверять данному представленному истцом заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих это заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков, то есть 671239 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за проведенную независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом уплачено 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого адвокат Черней И.Н. взял на себя поручение по составлению искового заявления, сбора документов, консультации, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от Калина А.В. в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № получено 20000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что представителем Черней И.Н. было подготовлено исковое заявление, собраны документы в обоснование заявленных требований, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных Черней И.Н. доверителю Калина А.В., отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму соразмерной тем действиям, которые представитель истца осуществлял в интересах своего доверителя.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 9912,39 рублей, что подтверждается чеком-ордером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Калина А.В. подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с Начиновой И.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9912,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 671239 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9912 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░