Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Котельникова Ю.В.

УИД: 51MS0015-01-2023-001335-30

Дело № 11-181/2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                     город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-983/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Матягину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Ивановой Т.Г., действующей в интересах ответчика Матягина П.В., на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска с иском к Матягину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением мирового судьи от 10 мая 2023 года (мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.) исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены частично, с Матягина П.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 23 308 рублей 93 копейки, пени с применением ст. 333 ГК РФ – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1138 рублей 41 копейка.

13 июня 2023 года в адрес судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска поступило заявление представителя Матягина П.В. - Ивановой Т.Г. о вынесении дополнительного решения по делу, в котором последняя просила внести в содержание описательной и мотивировочной части решения по делу № 2-983/2023, соответствующие изменения, отразив в нем конкретно – каковы правоотношения лиц участвующих в деле, их квалификация, если такие будут судом установлены, ссылку на исследованные в судебных заседаниях и имеющиеся в материалах дела, письменные документы, по которым стороны давали объяснения и путем обмена которыми между сторонами устанавливались правоотношения, а также результаты их оценки, либо указать, что какие-либо правоотношения судом не установлены.

Определением мирового судьи от 6 июля 2023 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

11 июля 2023 г. в адрес судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска поступило заявление представителя Матягина П.В. - Ивановой Т.Г. о вынесении дополнительного решения по делу по делу в части указания в решении расчетного счета АО «Мурманская ТЭЦ».

Определением мирового судьи от 25 июля 2023 года в принятии заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе представитель Матягина П.В. - Иванова Т.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 25 июля 2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 6 июля 2023 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что поставленный заявителем Ивановой Т.Г. вопрос по смыслу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия по делу дополнительного решения. Вопросы, поставленные Ивановой Т.Г. в заявлении, фактически являются доводами апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 25 июля 2023 года в принятии заявления о вынесении дополнительного решения отказано, поскольку представитель ответчика Иванова Т.Г. уже обращалась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, в удовлетворении которой 6 июля 2023 г. судом было отказано.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая представителю ответчика Ивановой Т.Г. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ею требования уже были ранее предметом судебного разбирательства, таким образом, ранее судом был разрешен спор, тождественный заявленным Ивановой Т.Г. требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, указав, что заявителем Ивановой Т.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, подавая очередное заявление о принятии дополнительного решения суда, заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Суд соглашается с выводами мирового судьи как основанными на материалах дела и требованиях закона.

В связи с изложенным суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░