Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2011 ~ М-4666/2011 от 21.11.2011

Гр. дело № 2-5150/2011

Поступило 21.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Фомине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова И. В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также о компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Князьков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого указал, что **** между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор за **, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 121 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых сроком на 1095 дней на потребительские нужды. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1.30% от суммы кредита, т.е. 1 573 руб. 00 коп. Свои обязательства по кредитному договору он выполняет надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета им было оплачено банку 56 628 руб. 00 коп. Указывая, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Князьков И.В. считает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, денежные средства с него взимались незаконно. В целях защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. **** в адрес банка была направлена претензия, которой предложено ответчику ОАО «МДМ Банк» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 56 628 руб. 00 коп., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17 986 руб. 47 коп.; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и исполнения. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги, в связи с чем сумма неустойки составила 5 096 руб. 52 коп. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате оставления ответчиком претензии без ответа он потерял время на ожидание исполнения обязательств, претерпел неудобства, переживания, отрицательные эмоции, ему причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб. 00 коп. Истец Князьков И.В. просил суд признать недействительным пункты заявления, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 56 628 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 576 руб. 71 коп., т.е. за период c **** и по день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5 096 руб. 52 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Князьков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 34, 36, 38, 39).

В судебное заседание представитель истца Бакун Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 35, 38).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку считает их не обоснованными в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности, который истек **** Кроме того, в обоснование отзыва на иск указал, что при заключении кредитного договора с заемщиком были согласованы все его условия, в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, договор подписан сторонами по собственной воли, подпись заемщика на кредитном договоре подтверждает полное понимание всех условий банка и свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям предоставляемого кредита. Комиссионное вознаграждение не является платой за дополнительные услуги банка, а является частью платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Истцом не доказано причинение банком ему морального вреда. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 31-33).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Князькова И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Князьков И.В. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 121 000 руб. 00 коп. сроком на 1095 дней с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Князькову И.В. банком кредита в размере 121 000 руб. 00 коп. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Князьковым И.В. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **** **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 1.30% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 573 руб. 00 коп. ( раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 11). Всего за период с **** по **** истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 56 628 руб. 00 коп., что подтверждается также выпиской по счету на л.д.13-25.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд, что подтверждается заявлением-офертой на л.д. 11, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра-та (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Князькова И.В., а значит, ущемляет установленные законом права Князькова И.В. как потребителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА-Банк» и Князьковым И.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Сумма комиссии, уплаченная Князьковым И.В., и полученная ответчиком как неосновательное обогащение, за период с **** по **** составляет 56 628 руб. 00 коп., подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сделки.

Однако, при рассмотрении дела заслуживает внимания суда письменное заявление представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности ** от **** Уважукова А.Р. о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения кредитного договора, условия которого истец считает недействительным, следовательно, срок исковой давности истек ****

Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****

В силу ст. 199 ГК РФ суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к следующему выводу:

    согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Рассматриваемый иск Князьковым И.В. предъявлен в суд **** (дата печати Железнодорожного районного суда о входящей корреспонденции – л.д. 4), поэтому с ответчика надлежит взысканию как необоснованно полученные от Князькова И.В. в качестве оплаты за комиссионное вознаграждение сумма за период в пределах срока исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска, с **** по **** (дата последнего платежа).

    Сумма незаконно полученных ответчиком средств в виде комиссий за данный период составит 33 033 руб. 00 коп.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и является арифметически верным (л.д. 6-7). Сумма процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составит 11 618 руб. 40 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.

В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Князьковым И.В. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий; претензия получена представителем ОАО «МДМ Банк» ( л.д. 10), до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 5 096 руб. 52 коп., а также по день вынесения иска.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком с заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу), а свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и своевременно. Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного Федерального закона. Таким образом, требования истца Князькова И.В. о взыскании данного вида неустойки являются необоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Князькова И.В. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела, длительности неисполнения требования определяет в 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 20 500 руб. При этом истцом представлена квитанции об оплате услуг * на сумму 19 500 руб. 00 коп. (л.д. 37). Исходя из договора на оказание правовых услуг ** от ****, заключенного между Князьковым И.В. и *, стоимость услуг составила 19 500 руб. 00 коп. (л.д. 26-29). Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема работ исполнителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы (издержки) частично. Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов за ведение исполнительного производства, поскольку таковое до момента вынесения решения по данному гражданскому делу не возбуждено; учитывая наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, сложность дела, за составление претензии и проведение переговоров в банке, составление искового заявления, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу Князькова И.В. 7 500 руб. 00 коп., а также 1000 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма составляет 22 825 руб. 70 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Князькова И. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Князькова И. В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 33 033 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 618 руб. 40 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., всего – 54 151 руб. 40 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину – 1 459 руб. 73 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход бюджета в размере 22 825 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. Решение в окончательной форме будет изготовлено 28 декабря 2011года.

     Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011года.