Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-39/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья: Неганова О.Н.                                                № 11-3/2024

(№ 11-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего             Пелипенко А.А.,

при секретаре                 Пятиненко С.А.,

помощник судьи                 Борисова Е.А.,

с участием:

представителей истца                Кирсанова В.А., Абдулаевой К.А.,

представителя ответчика ЖК «Луч-1»        Гесполь Д.Л.,

представителя третьего лица МП Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса»                     Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя жилищного кооператива «Луч-21» Гесполь Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брюханова Александра Владимировича к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение», Жилищному кооперативу «Луч-21» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Брюханов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба размере 26 410 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования по оценке причиненного ущерба и составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 рубля.

В обоснование иска указал, что 10.03.2022 около 13 часов 33 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е933КВ70, принадлежащим Брюханову А.В., совершила наезд на препятствие (снежная яма) - разрушение дорожного полотна, которое не было ограждено и обозначено соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Со стороны водителя ФИО11 нарушений ПДД не установлено. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 26 410 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив Луч-21» (ЖК «Луч-21»).

Определением мирового судьи от 10.05.2023 изменен процессуальный статус третьего лица ЖК «Луч-21» с третьего лица на ответчика.

Мировым судьей в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томскводоканал», МП Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса», ООО «Эконом-консалтинг».

Обжалуемым решением исковые требования Брюханова А.В. к Жилищному кооперативу «Луч-21» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ЖК «Луч-21» в пользу Брюханова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26410 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 21000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей. В удовлетворении исковых требований Брюханова А.В. к Муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖК «Луч-21» Гесполь Д.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных к ЖК «Луч-21» требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд первой инстанции не установил гражданско-правовую вину самого водителя автомобиля. Также не выяснил обстоятельства о возмещении/не возмещении водителем ущерба, причиненного собственнику. Полагает, что при должной осмотрительности водитель должен был избежать наезда на «снежную яму». Обращает внимание, что уборка придомовой территории от снежного наката осуществлялась ЖК «Луч-21» 04.03.2022. Колодец находится в зоне МП Зональненского сельского поселения «СКС». Судом не выяснен факт соответствия люка колодца ГОСТ 3634-2019, ГОСТ 50597-2017. Разумным размером возмещения за услуги представителя полагал сумму 8000 рублей.

Представитель ответчика ЖК «Луч-1» Гесполь Д.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, также как и сторона третьего лица МП Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» в лице представителя Ивановой М.С.

На основании ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Томский районный суд Томской области приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ЖК «Луч-1» как лицо, ответственное за управление многоквартирным домом и придомовой территории, на которой образовала «снежная яма», наличие которой повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2022 около 13 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С933КВ 70, принадлежащего на паве собственности Брюханову А.В., под управлением ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие в виде снежной ямы, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 10.03.2022.

Согласно схеме административного правонарушения от 10.03.2022 размер ямы составил: ширина – 0,5 м, длина - 0,8 м, глубина - 0,24 м.

Определением 70 ОП № 143288 от 10.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С933КВ 70, без учета износа деталей, подлежащих замене, согласно акту экспертного исследования №.22С от 06.04.2022, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», составляет 26410 рублей.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Устава, принятого протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.11.2013, осуществляет ООО «Жилищный кооператив «Луч-21».

Согласно Уставу ЖК осуществляет деятельность по содержанию, сохранению, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

ДТП произошло на участке дороги, где расположен объект недвижимости – сооружение – сети канализации (канализационный люк над смотровым колодцем) с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости расположен на территории прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на вышеуказанном участке придомовой территории в связи с наличием на нем снежной ямы лежит на ЖК «Луч-1», на которое договором управления многоквартирным домом возложена обязанность, в том числе по своевременной и надлежащей уборке придомовой территории.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории и причиненным истцу материальным ущербом.

Вместе с тем, вины водителя транспортного средства, совершившего наезд на снежную яму, материалы административного дела, также как и гражданского, не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод представителя ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства о возмещении/не возмещении водителем ущерба, причиненного собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, а с учетом того, что вины в действиях водителя не установлено, ответственность обоснованно возложена на ЖК «Луч-1».

Доводы жалобы о том, что водитель при должной осмотрительности мог избежать ДТП судом отклоняются как несостоятельные.

Установлено, согласно схеме административного правонарушения от 10.03.2022, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась ямы, размеры которой составили: ширина – 0,5 м, длина – 0,8 м, глубина – 0,24 м.

Исходя из того, что участок, на котором произошло ДТП, относится к придомовой территории, содержание и обслуживание которой осуществляет ответчик, что было установлено судом первой инстанции, довод апеллянта о том, что колодец находится в зоне МП Зональненского сельского поселения «СКС», судом отклоняется.

Довод о соответствии люка колодца ГОСТ 3634-2019, ГОСТ 50597-2017 при разрешении данных требований правового значения не имеет.

Довод о том, что ответчик содержал придомовую территорию в надлежащем состоянии был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о завышенном размере расходов на представителя судом также отклоняется.

Судья, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции ответчика, получившей надлежащую оценку при разрешении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищного кооператива «Луч-21» Гесполь Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          /подпись/          А.А. Пелипенко

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-540/2023 (11-39/2024)

Судья                 А.А. Пелипенко

Секретарь             С.А. Пятиненко

УИД 70MS0053-01-2023-000857-42