Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2023 ~ М-1007/2023 от 24.03.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

прокурора Манохиной Ж.В.

с участием представителя истца – Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихерт И.Я. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ИП Хаертдинову Ф.С., МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «Людмила», ИП Злобину С.В., третье лицо: МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рихерт И.Я. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ИП Хаертдинов Ф.С., МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «Людмила», ИП Злобин С.В. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 недалеко от <адрес> в <адрес> истец поскользнулась и упала. В результате падения Рихерт И.Я. испытала сильную боль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматолого-ортопедическую поликлинику БУЗ УР «ГКБ 6 МЗ УР», где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Был наложен гипс на три недели. В последствии лечение проходила в г. Перми по месту регистрации в ГКП № 2.

Лечение было окончено ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчиков, которые являются ответственными за содержание улично-дорожной сети, в том числе тротуаров, пешеходных дрожек причинен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких страданиях.

В результате бездействия ответчиков по уборке территории, наступили последствия для истца в виде перелома руки, что лишило возможности функционировать, испытывала неудобства.

После получения данной травмы истец не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, вести нормальный, прежний образ жизни, истцу нельзя поднимать тяжести, полноценно работать, подвижность руки снизилась,

Кроме того, моральный вред выразился в следующем: истец является адвокатом, что подразумевает иметь приличный внешний вид в обществе,

в суде. Одной рукой сложно прилично одеться, принять душ, на руку, которая с гипсом одежда, которая имелась ранее не одевалась, в связи с чем необходимо было сменить гардероб.

От того, что не получалось выполнить все привычные обязанности одной рукой у истца «нарастало» чувство обиды, досады, нервоза и отчаянья. Ночью место перелома постоянно болело, нарушая сон.

Из-за произошедшей травмы планы по сдаче экзамена «вождение» в автошколе были нарушены, травма нарушила весь привычный образ жизни.

Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства, Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Рихерт И.Я. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Администрация г.Ижевска о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. Ранее представил возражение на исковое заявление указав, что истцом не конкретизирован участок дороги, где истец, с ее слов поскользнулась и упала, что лишает достоверно установить место, время и способ причинения вреда здоровью, в связи с чем при отсутствии причинно-следственной связи невозможно установить надлежащего ответчика (причинителя вреда). Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда Администрацией МО «Город Ижевск» и причинно-следственная связи между действием ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования Рихерт И.Я. не признает (том 1 л.д. 44-45)

Ответчик ООО «Людмила» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истцом не указано точное место падения. На территории <адрес> пешеходные дорожки и дороги чистят три организации: управляющая компания, МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «Людмила». Между муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ОО «Людмила» заключен муниципальный контракт №. Согласно Приложения № 4 «Перечень объектов» к Контракту, часть пешеходных дорожек около дома

<адрес> относится к их компетенции. В соответствии с п. 1.6 Контракта конкретные места выполнения работ. Подлежащих выполнению, определяется в заявках заказчика, направленных в соответствии с п. 5.2.5 Контракта, т.е. направлять подрядчику заявки на выполнение работ с указанием наименования, объема, места и сроков выполнения работ. Заявка направляется в форме, согласованной сторонами. Каких-либо заявок в ДД.ММ.ГГГГ года по объекту около <адрес> со стороны заказчика не поступало. Считает, что в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания со стороны ООО «Людмила» нарушений не допущено. Претензий по качеству работ заказчик не предъявлял. В удовлетворении исковых требований просит отказать ( том 1 л.д. 166).

Ответчик ИП Хаертдинов Ф.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель ответчика направил письменные пояснения, указав, что заявленные исковые требования н признает, поскольку в 2023 г. каких-либо контрактов на содержание пешеходной дорожки у <адрес> с ИП Хаертдиновым Ф.С. не заключалось ( том 2 л.д. 1).

Ответчики МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», ИП Злобин С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях ( том 1 л.д. 79-81).

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинские карты амбулаторного больного Рихерт И.Я., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 Рихерт И.Я. поскользнулась на наледи имевшийся на поверхности лестничного спуска пешеходной дорожки, расположенной вблизи родника за домом по адресу: <адрес> и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Рихерт И.Я. обратилась в БУЗ УР «ГКБ 6 МЗ УР» травматолого-ортопедическую поликлинику, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Была наложена гипсовая иммобилизация на три

недели. Рекомендовано лечение по месту жительства, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 6).

По сведениям БУЗ УР «ГКБ № 6» Рихерт И.Я. обращалась однократно ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение для оказания неотложной помощи, что подтверждается журналом регистрации амбулаторных пациентов ( том 1 л.д. 48, 49-51).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 18:00 упала на левый локоть, первичное обращение в г.Ижевск.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКП № 2» Рихерт И.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Травма уличная ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 упала на левый локоть. Первичное обращение к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевск, где выполнено: рентгенография, наложена гипсовая иммобилизация. Дальнейшее лечение по месту жительства в ГКП № 2. ДД.ММ.ГГГГ контроль рентгенографии (вторичное смещение не наступило), иммобилизация продлена. ДД.ММ.ГГГГ контроль рентгенографии ( консолидация перелома), иммобилизация прекращена, направлена на реабилитационное лечение: ЛФК, ГКТ, ФТЛ, массаж. Лечение завершено (том 1 л.д. 7).

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО по Октябрьскому району г.Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении виновных к ответственности.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель гр.Т показала, что Рихерт И.Я. приходится ей тетей. ДД.ММ.ГГГГ Рихерт И.Я. приехала в г.Ижевск. В вечернее время в период с 19.00 до 21.00 они с Рихерт И.Я. пошли в магазин через «Родник им. Пушкина А.С.». Ближайшие к роднику дома расположены по адресам: <адрес>. На лестничном спуске, который ведет к роднику был снег и наледь, в связи с чем Рихерт И.Я. поскользнулась и упала. В результате падения она испытала боль в области локтя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Рихерт И.Я. обратилась в травмпункт в г.Ижевске, где ей сделали рентген, наложили гипс, лечение проходила в г.Перми. Из-за полученной травмы Рихерт И.Я. не смогла сдать экзамен для получения водительского удостоверения в ГИБДД, поскольку был перелом руки. Также свидетель пояснила, что имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны ею ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель гр.К пояснил, что Рихерт И.Я. приходится ему матерью. Зимой 2023 г. Рихерт И.Я. ездила в гости к гр.Т в г. Ижевск. Вблизи дома гр.Т его мать поскользнулась и упала, в следствии чего получила травму в виде перелома руки. Рихерт И.Я. обратилась за медицинской помощью в г.Ижевске, где ей наложили гипс, лечение проходила в г.Перми. Рихерт И.Я. не могла самостоятельно надевать обувь, одежду, готовить еду, ванную комнату посещала с трудом. В первое время Рихерт И.Я. жаловалась на болевые ощущения в руке, на работу она не выходила, лечение проходила примерно три недели или месяц. После снятия гипса Рихерт И.Я. вернулась в прежний образ жизни.

Таким образом, факт падения истца и получения травмы подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» именуемое в дальнейшем заказчик и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», именуемое в дальнейшем «подрядчик» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г.Ижевска в ДД.ММ.ГГГГ гг. со сроком выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-102).

Согласно перечню объектов ( приложение № 2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, закреплена с целью содержания и обеспечения безопасности дорожного движения за МУП «ДРЭУ» ( том 1 л.д. 109).

Постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения был включен, кроме иных. Проезд с <адрес> к МКД № по <адрес> (том 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» именуемое в дальнейшем заказчик и ИП Хаертдиновым Ф.С., именуемый в дальнейшем подрядчик, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию вновь включенных объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории МО «Город Ижевск» в Октябрьском районе. Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ ( том л.д. 89-92).

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с целью содержания и обеспечения безопасности дорожного движения проезд с <адрес> к МКД № по <адрес> закреплен за ИП Хаердиновым Ф.С. (том 1 л.д. 94-97).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию пешеходных тротуаров, не относящихся к автомобильным дорогам на территории Октябрьского района города Ижевска в 2023, заключенного между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «Людмила», пешеходная дорожка в районе территории родника по <адрес>, со стороны <адрес> закреплена за ООО «Людмила». Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен: с даты заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ТО Администрации города администрацией Октябрьского района города Ижевска и ИП Злобиным С.В. заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг по уборке, санитарной очистке территории родников, включая лестничные спуски и подходы к ним в Октябрьском районе города Ижевска в ДД.ММ.ГГГГ г. Дата начала исполнения контракта: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения контракта: ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 181-186).

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания услуг по уборке, санитарной очистке территории родника, включая лестничный спуск и подход к нему за МКД № по <адрес> закреплен за ИП Злобиным С.В. (том 1 л.д. 187 оборот).

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контакту) предусмотрено, что услуги по ручной очистке от снега и льда подходов к родникам, площадок для забора воды, лестниц, урн, МАФ (скамеек), обработка подходов, лестниц, противогололедным материалам оказываются исполнителем ежедневно, 1 раз в день (том 1 л.д. 188).

В рамках материала проверки №, зарегистрированного в КРСП СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена начальник отдела благоустройства Администрации Октябрьского района г.Ижевска, которая пояснила, что участок местности, расположенный вблизи родника за домом по адресу: УР <адрес> является не разграниченной государственной собственностью территориально входящий в МО г.Ижевск. Администрацией Октябрьского района г.Ижевска с ИП Злобиным С.В. заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям контракта и техническому заданию на ИП Злобин С.В. ложится обязанность о ежедневной технической уборке, в том числе лестничного спуска вблизи указанного родника от снега, наледи, покрытие спуска соответствующими техническими противоскользящими реагентами. ДД.ММ.ГГГГ Рихерт И.Я. упала именно в данном участке местности, который обязан обслуживать и отчищать Злобин С.В. Кроме того, согласно положению контракта определена необходимость уборки территории один раз в день, такая уборка может быть произведена как днем так и вечером т.е. не ограничены во времени когда именно производить ( том 1 л.д. 220 оборот-221).

Опрошенный представитель ИП Злобин С.В. дал аналогичные пояснения, указал, что уборка производиться в полном объеме, все акты и журналы уборки заполняются надлежащим образом, при этом у них отсутствует обязанность в поддержании чистоты обслуживаемой территории согласно договору уборка производится один раз в день, при этом в случае если после уборки снова пойдет снег или погодные условия ухудшатся, обязанности по уборке территории у них не возникает ( том 1 л.д. 241-242).

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, о том, что падение истца и получение травмы произошло на участке лестничного спуска пешеходной дорожки, расположенной вблизи родника за домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обязанность по содержанию которого в силу положений заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ИП Злобин С.В. При этом причиной получения Рихерт И.Я. вреда здоровью явилось ненадлежащее исполнение ИП Злобин С.В. обязательств по очистке данной территории от наледи и снега, что подтверждается медицинскими документами на имя Рихерт И.Я., муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. показаниями свидетеля гр.Т, оснований не доверять которой у суда не имеется, учитывая, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательства ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчиков Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ИП Хаертдинов Ф.С., МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «Людмила», суд не находит исходя из содержания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический

факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем ИП Злобин С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки лестничного спуска пешеходной дорожки, расположенной вблизи родника за домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике. Доказательств того, что падение истца произошло по вине самого истца, ее невнимательности, индивидуальных особенностей личности материалы дела не содержат. Сомнений в показаниях свидетеля гр.Т, которая пояснила суду о наличии у истца травм, полученных ею непосредственно при падении, не возникает, поскольку указанное лицо являлось непосредственным очевидцем событий.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства. Судом установлен факт падения истца на территории, которую убирает ответчик ИП Злобин С.В., и то, что падение произошло по его вине. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт падения Рихерт И.Я., находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий, пережитых истцом вследствие травмирования в ходе рассматриваемого падения произошел в связи с ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ по уборке принадлежащей ему территории, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ИП Злобин С.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием лестничного спуска пешеходной дорожки, расположенной вблизи родника за домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Также судом установлено, что в связи с полученными травмами Рихерт И.Я., испытала страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и

нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень причиненных ей физических и нравственных страданий в результате получения ею травмы ( характер и объема, причиненных Рихерт И.Я. страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы в виде: <данные изъяты> степень тяжести вреда здоровью, болевые ощущения, необходимость приема лекарственных препаратов и прохождения медицинских процедур, в том числе переживания), которые подтверждаются, в том числе медицинскими документами, а также пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ИП Злобин С.В. в пользу Рихерт И.Я. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Размер определенной истцом компенсации морального вреда суд полагает завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не

освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Рихерт И.Я. с ИП Злобин С.В. компенсацию морального вреда в размере - 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Злобин С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:             А.С. Еловиков