Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2023 от 28.03.2023

дело № 1-48545-2023

46RS0030-01-2022008436-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года         г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска Лапиной М.Н., Снегиревой Д.Е.,

подсудимого Солошенко А.С.,

защитника-адвоката Емельянова А.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновым Е.Н., Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солошенко Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.10.2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2018 г. Солошенко А.С. продлен испытательный срок на 01 месяц (25.11.2018 года Солошенко А.С. снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УФСИН России по Курской области);

2) 09.12.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2017 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2017 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (03.11.2021 года Солошенко А.С. освобожден по отбытии срока наказания),

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко А.С. совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества;

мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены Солошенко А.С. при следующих обстоятельствах.

1. эпизод хищения имущества МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 15 минут у Солошенко А.С., находившегося в комнате общежития по адресу: <адрес>, ком.13, в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения каких-либо товарно-материальных ценностей, реализуя который Солошенко А.С. направился на территорию стоянки маршрутных транспортных средств НП «ОЧП», расположенной по адресу: <адрес>.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, Солошенко А.С, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 15 минут, находясь на территории стоянки маршрутных транспортных средств НП «ОЧП», расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа зашел в салон маршрутного транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак № где увидел контрольно-кассовую технику «ККТ ПэйМоб-Ф», со встроенной банковской частью, стоимостью 14 025 рублей 23 копейки, принадлежащую МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>», в комплект которой также входит два кабеля с зарядным устройством, паспорт на контрольно-кассовую технику, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, у Солошенко А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение контрольно-кассовой техники марки «ККТ ПэйМоб-Ф», со встроенной банковской частью, в комплекте, реализуя который, Солошенко А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для сотрудников стоянки, взял контрольно-кассовую технику, со встроенной банковской частью, принадлежащую МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>», в комплекте с двумя кабеля с зарядным устройством, паспортом на контрольно-кассовую технику, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными, корыстными преступными действиями Солошенко А.С. причинил МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» имущественный ущерб на сумму 14 025 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый Солошенко А.С. указал о полном признании вины по данному эпизоду, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, пояснил, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что и послужило поводом к его совершению, при этом, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Солошенко А.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра он направился на территорию НП «ОЧП» по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут он перелез через забор и попал на территорию НП «ОЧП», где, находясь в салоне автобуса ПАЗ, припаркованного на стоянке НП «ОЧП», куда он вошел, дернув за ручку передней двери автобуса, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил кражу терминала для оплаты, находившегося рядом с сидением водителя, в коробке зеленого цвета, на тот момент он полагал, что совершает кражу мобильного телефона, поскольку терминал для оплаты был внешне похож на мобильный телефон, также в данной коробке находилось два кабеля, черного и белого цвета, паспорт на устройство, после чего он покинул территорию стоянки. Дома он понял, что совершил кражу терминала для оплаты, при этом, он знал, что денежные терминалы регистрируются на определенное лицо и ему не удастся его продать, поэтому он решил вернуть терминал на стоянку НП «ОЧП». Примерно в 10 часов утра он дойдя по <адрес>, не смог придумать каким образом вернуть терминал на территорию стоянки, поэтому спрятал коробку с терминалом для оплаты за гаражными боксами в снег. В последующем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанный терминал для оплаты, который находился в коробке зеленого цвета, с двумя кабелями черного и белого цвета, паспорт на устройство, были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 66-70, 203-207, 213-214, 232-235, 237-238, т.2 л.д. 74-78).

Оглашенные показания подсудимый Солошенко А.С. поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Солошенко А.С., либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, указанные показания согласуются, в том числе и с показаниями, изложенными Солошенко А.С. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-28), а также объяснениях Соглошенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 06 часов утра, он (Солошенко А.С.) из транспортного средства ПАЗ, припаркованного на стоянке НП «ОЧП» по адресу: <адрес>, совершил кражу терминала для оплаты, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания вины подсудимым Солошенко А.С., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО7, она работает в должности специалиста по развитию в МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут из маршрутного автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак, №, припаркованного на стоянке маршрутных транспортных средств НП «ОЧП», расположенной по адресу: <адрес>, был похищен упаковочный короб, с находящейся в нем контрольно-кассовой техникой «ПейМоб-Ф», серийный №, а также двумя кабелями белого и черного цвета с зарядным устройством, паспортом на контрольно-кассовую технику, которые входят в комплект оборудования. Указанная контрольно-кассовая техника приобреталась МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ГУБКО «Информационный центр-регион Курск», и была выдана ИП ФИО6 взамен старого терминала, который в настоящее время находится на ремонте. В результате преступных действий неустановленного лица, МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 14 025 рублей 23 копейки. Два кабеля с зарядным устройством, паспорт на контрольно-кассовую технику материальной ценности для МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» не представляют (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 84-85).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, в том числе, данных об оговоре ей подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку ее показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на протяжении всего предварительного расследования логичны, последовательны, в них не содержится противоречий. При допросе в период предварительного расследования представитель потерпевшего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности механика в НП «ОЧП», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр и выпуск транспортных средств на линию. В кабинете механика НП «ОЧП» находится монитор с выводом изображений камер наблюдения, расположенных по периметру служебной стоянки маршрутного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете механика, к нему обратились водители маршрутного автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак № №, ФИО1 и ФИО2, которые сообщили о пропаже из транспортного средства терминала оплаты, и иных материальных ценностей, после чего была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, расположенных на территории стоянки НП «ОЧП». При просмотре видеозаписи на изображении был виден только силуэт человека, предположительно мужчины, который заходил в автобус «ПАЗ», государственный регистрационный знак № и через некоторое время, примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из указанного автобуса, ушел в неизвестном направлении. При этом, видеозапись не сохранилась, поскольку она была плохого качества из-за погодных условий (т. 1 л.д. 220-222, 224, т.2 л.д. 82-83).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности водителя у ИП ФИО6 В его должностные обязанности входит перевозка пассажиров на городском маршрутном транспорте, обслуживание закрепленного за водителем транспортного средства. Он и его напарник ФИО1 работают на транспортном средстве «ПАЗ», государственный регистрационный знак, № ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном транспортном средстве его напарник ФИО1, который после рабочей смены поставил на стоянку НП «ОЧП», расположенную по адресу: <адрес>, маршрутный автобус, закрыв двери транспортного средства, при этом, в салоне автобуса, при передаче на следующую смену всегда находился терминал оплаты, переданный им с ФИО1 в пользование ФИО6 для проведения оплаты проезда пассажиров безналичным расчетом. Данный терминал, по окончании рабочей смены они с ФИО1 складывали в упаковочный короб, где находились два кабеля от терминала оплаты и паспорт на данный кассовый аппарат, а также набор рожковых ключей и музыкальная колонка от старого музыкального центра, принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он прибыл на стоянку НП «ОЧП», и, пройдя в салон автобуса, обнаружил, что на капоте внутри салона отсутствует упаковочный короб с находящимся в нем терминалом оплаты и иные товарно-материальные ценности. После обнаруженного хищения, он о случившемся сообщил механику НП «ОЧП», с которым совместно просмотрел запись с видеокамер. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на территории стоянки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на территорию стоянки проник неизвестный мужчина, который передвигаясь между находящимися транспортными средствами, примерно в 06 часов 20 минут проник в один из автобусов, а через некоторое время вышел из него и покинул территорию автостоянки (1 л.д. 225-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ показаниями специалиста ФИО9, согласно которым она работает в должности старшего эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес> по специальности специалист эксперт - товаровед. В ее обязанности входит проведение товароведческих экспертиз и исследований по определению фактической и ориентировочной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил материал для определения стоимости контрольно-кассовая техника «ПейМоб-Ф» серийный №. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовой техники, с учетом ее состояния, срока использования, комплектности и при условии работоспособности составила 14 025 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 79-81).

Суд считает необходимым положить в основу приговора и признать их достоверными, относимыми и допустимыми показания свидетелей: ФИО5, ФИО2 и специалиста ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, поскольку считает, что оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. В период предварительного расследования показания указанными лицами даны с разъяснениями их прав, предусмотренных ст. ст. 56, 57 УПК РФ и положений ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу платежного терминала из маршрутного транспортного средства «ПАЗ», гос.номер №, припаркованного по адресу: <адрес>, в неустановленный период времени (т.1 л.д. 22);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак, №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: след пальца руки на отрезок светлой дактопленки видеорегистратор, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ На фототаблице изображен вид автобуса, вид салона (т.1 л.д. 14-17, т.2 л.д. 73);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: терминал оплаты в упаковочном коробе зеленого цвета, упакованный в полимерный пакет черного цвета (т. № л.д. 31-39);

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11:30 до 12:20 час. в присутствии двух понятых были осмотрены след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта на выдачу подменного оборудования, упаковочный короб с терминалом оплаты (контрольно-кассовой техникой) «ПэйМоб-Ф», серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с двумя кабелями белого и черного цвета, паспортом на контрольно-кассовую технику (т.1 л.д. 44-46);

заключении эксперта № товароведческой судебной экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость, контрольно-кассовой техники «ПейМоб-Ф», серийный №, составляет 14 025 руб. 23 коп.;

копии акта на выдачу подменного оборудования (платежного терминала) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» было передано подменное оборудование в виде платежного терминала со всей технической документацией индивидуальному предпринимателю ФИО6 на период длительного сложного ремонта терминала, до этого, находящегося в пользовании ИП ФИО6 (т.1 л.д. 50).

Оценивая показания подсудимого Солошенко А.С., представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Солошенко А.С. преступления, полностью согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, воссоздавая в целом объективную картину исследуемых событий, и подтверждаются иными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого Солошенко А.С., мотива для его оговора судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законодательством порядке.

Каких-либо нарушений, при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При квалификации действий подсудимого Солошенко А.С. суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 15 минут, Солошенко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории стоянки маршрутных транспортных средств НП «ОЧП», расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних и сотрудников стоянки, из салона маршрутного транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащую МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» контрольно-кассовую технику марки «ККТ ПэйМоб-Ф», со встроенной банковской частью, стоимостью 14 025 рублей 23 копейки, которой распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Солошенко А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Солошенко А.С. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

2. эпизод хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Солошенко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного дела.

Солошенко А.С., достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 06 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри салона маршрутного транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории стоянки маршрутных транспортных средств НП «ОЧП», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить мелкое хищение товарно-материальных ценностей, путем кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО6

Реализуя указанный преступный умысел, Солошенко А.С., убедившись, что его действия остаются тайными для сотрудников стоянки, спрятал, находящиеся рядом с сиденьем водителя денежные средства в сумме 200 рублей во внешний карман своей куртки, набор автомобильных рожковых ключей спрятал во внутренний карман своей куртки, автомобильную музыкальную колонку взял в руки, после чего, вышел из салона транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак АС852 46, расположенного на стоянке маршрутных транспортных средств НП «ОЧП» по адресу: <адрес>, и с похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО6, на общую сумму 600 руб., скрылся с места преступления, похищенным имуществом Солошенко А.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Солошенко А.С. ИП ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Солошенко А.С. указал о полном признании вины по данному эпизоду, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, пояснил, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что и послужило поводом к совершению указанного преступления, при этом, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Солошенко А.С., данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 06 часов 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри салона маршрутного транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории стоянки маршрутных транспортных средств НП «ОЧП», по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия остаются тайными для сотрудников стоянки, спрятал денежные средства в сумме 200 рублей во внешний карман своей куртки, а набор автомобильных рожковых ключей спрятал во внутренний карман своей куртки, музыкальную колонку взял в руки, после чего, вышел из салона транспортного средства, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. На денежные средства в сумме 200 рублей он купил в магазине спиртное, набор рожковых ключей он продал за 500 рублей неизвестному ему мужчине вблизи ТЦ «Бумеранг», вырученные за продажу ключей денежные средства он потратил на свои собственные нужды, музыкальную колонку марки «Шарп» он выбросил, проходя мимо <адрес> <адрес>, в снег на пустыре, так как она была очень старая (т. 1 л.д. 66-70, 203-207, 213-214, 232-235, 237-238, т.2 л.д. 74-78).

Оглашенные показания подсудимый Солошенко А.С. поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Солошенко А.С., либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания согласуются, в том числе и с показаниями, изложенными Солошенко А.С. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-28), а также объяснениях Соглошенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 06 часов утра он (Солошенко А.С.) из транспортного средства ПАЗ, припаркованного на стоянке НП «ОЧП» по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средств в размере 200 рублей, музыкальной колонки, с похищенным имуществом покинул территорию НП «ОЧП», в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания вины подсудимым Солошенко А.С., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он занимается пассажирскими перевозками в городе Курске, в связи с чем, у него в собственности имеется несколько автобусов марки «ПАЗ», которые оказывают услуги общественного транспорта, автобусы ставятся водителями на стоянке НП «ОЧП», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от водителя автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный номер № ФИО2 стало известно о хищении из указанного транспортного средства набора рожковых ключей, музыкальной колонки в корпусе черного цвета марки «Sharp» и денежных средств в сумме 200 рублей, а также терминала для оплаты. Похищенное имущество, с учетом износа, он оценивает в 600 рублей, денежные средства на сумму 200 рублей значительным ущербом для него не являются (т. 1 л.д. 192-194, 196).

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, в том числе, данных об оговоре им подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку его показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на протяжении всего предварительного расследования логичны, последовательны, в них не содержится противоречий, перед началом допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности водителя у ИП ФИО6 В его должностные обязанности входит перевозка пассажиров на городском маршрутном транспорте, обслуживание закрепленного за водителем транспортного средства. Он и его напарник ФИО1 работают на транспортном средстве «ПАЗ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном транспортном средстве его напарник ФИО1, который после рабочей смены поставил на стоянку НП «ОЧП», расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанный маршрутный автобус, закрыв двери транспортного средства, при этом в салоне вышеуказанного автобуса, при передаче на следующую смену всегда находился терминал оплаты, переданный им с ФИО1 в пользование ФИО6, который они с ФИО1 хранили в упаковочном коробе, а также набор рожковых ключей и музыкальная колонка от старого музыкального центра, принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он прибыл на стоянку НП «ОЧП», и, пройдя в салон автобуса он обнаружил пропажу набора рожковых ключей, музыкальной колонки и денежных средств в размере 200 рублей, находящиеся в кассовых ячейках на капоте автобуса, а также на капоте внутри салона он обнаружил чужой видеорегистратор в выключенном состоянии. После обнаруженного хищения, он о случившемся сообщил механику НП «ОЧП», с которым совместно просмотрел запись с видеокамер. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на территорию стоянки проник неизвестный мужчина, который передвигаясь между находящимися транспортными средствами, примерно в 06 часов 20 минут проник в один из автобусов, а через некоторое время вышел из него и покинул территорию автостоянки (1 л.д. 225-227).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности механика в НП «ОЧП», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр и выпуск транспортных средств на линию. В кабинете механика НП «ОЧП» находится монитор с выводом изображений камер наблюдения, расположенных по периметру служебной стоянки маршрутного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете механика НП «ОЧП», к нему обратились водители маршрутного автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО2, которые сообщили о пропаже из транспортного средства терминала оплаты, рожковых ключей, музыкальной колонки и денежных средств в сумме 200 рублей, после чего была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, расположенных на территории стоянки НП «ОЧП». При просмотре видеозаписи на изображении был виден только силуэт человека, предположительно мужчины, который заходил в автобус «ПАЗ», государственный регистрационный знак № и через некоторое время, примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из указанного выше автобуса, ушел в неизвестном направлении. Указанная видеозапись не сохранилась, поскольку из-за плохих погодных условий она была плохого качества (т. 1 л.д. 220-222, 224, т.2 л.д. 82-83).

Суд считает необходимым положить в основу приговора и признать их достоверными, относимыми и допустимыми показания свидетелей: ФИО5 и ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку считает, что оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. В период предварительного расследования показания указанными свидетелями даны с разъяснениями их прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и положений ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак № находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: след пальца руки на отрезок светлой дактопленки, видеорегистратор, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132);

копии постановления Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солошенко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (т. 1 л.д. 161);

копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Солошенко А.С. в связи с передачей материалов дела в орган дознания (т.1 л.д. 160);

копии протокола 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 час., Солошенко А.С., находясь в автобусе «ПАЗ», государственный регистрационный номер, №, припаркованном на территории НП «ОЧП», расположенном по адресу: <адрес>, совершил из указанного транспортного средства тайное хищение денежных средства в сумме 200 рублей, набора автомобильных рожковых ключей, автомобильной музыкальной колонки на общую сумму 600 рублей, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 154);

данных протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 11:30 до 12:20 час. в присутствии понятых были осмотрены след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта на выдачу подменного оборудования, упаковочный короб с терминалом оплаты «ПэйМоб-Ф», серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с двумя кабелями белого и черного цвета, паспортом на контрольно-кассовую технику (т.1 л.д. 44-46);

справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у: набора автомобильных рожковых ключей составляет 200 руб., музыкальной колонки марки «Шарп» 200 руб. (т. 1 л.д. 144).

Оценивая показания подсудимого Солошенко А.С., потерпевшего, свидетелей по делу, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Солошенко А.С. преступления, полностью согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, воссоздавая в целом объективную картину исследуемых событий, и подтверждаются иными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого Солошенко А.С., мотива для его оговора судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законодательством порядке.

Каких-либо нарушений, при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все следственные действия в отношении Солошенко А.С. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Солошенко А.С. на защиту.

При квалификации действий Солошенко А.С. по указанному эпизоду суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Солошенко А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 06 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри салона маршрутного транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории стоянки маршрутных транспортных средств НП «ОЧП», по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних и сотрудников стоянки, похитил из указанного транспортного средства денежные средства в сумме 200 рублей, набор автомобильных рожковых ключей, музыкальную колонку «Шарп», принадлежащие ИП ФИО6 на общую сумму 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом, судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Солошенко А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения Солошенко А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Солошенко А.С. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Солошенко А.С. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

3. эпизод хищения имущества у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Солошенко А.С. проходил вблизи <адрес> по <адрес>, где увидел на асфальте вблизи пешеходного перехода, у проезжей части дороги, кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, принадлежащими ФИО8, в этот момент у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, принадлежащего ФИО8

Реализуя указанный преступный умысел, Солошенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с асфальта кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ФИО8, при этом, сам кошелек материальной ценности для ФИО8 не представлял, затем положил указанный кошелек, в задний карман своих джинс, и направился в сторону <адрес>, тем самым похитив кошелек, материальной ценности для ФИО8 не представляющий, с находящими в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО8, и скрылся с места совершения преступления.

В пути следования от <адрес>-а по <адрес> до <адрес>, Солошенко А.С. достал найденный им кошелек, принадлежащий ФИО8, материальной ценности для последней не представляющий, и извлек из него денежные средства в сумме 4 000 рублей, сам кошелек выбросил в мусорный контейнер, расположенный у <адрес>.

Похищенными денежными средствами Солошенко А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив, своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солошенко А.С. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Солошенко А.С., данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на проезжей части дороги, вблизи <адрес>-а по <адрес>, нашел на асфальте женский кошелек, розового цвета, который решил украсть, в связи с этим, поднял его и положил в задний карман своих джинс, после чего направился в сторону своего дома. По дороге домой он достал из кармана джинс, найденный им женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей, одной купюрой по 500 рублей и пяти купюрами по 100 рублей. Также в найденном кошельке находились банковские карты Банка ПАО «Сбербанк России» и «Альфа банк», бонусные карты различных магазинов, «Пятерочка», «Европа», «Магнит», которые он вместе с кошельком выбросил в мусорный контейнер, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, денежные средства в сумме 4000 рублей потратил на приобретение алкогольной продукции (т.2 л.д. 139-142, л.д. 150-151).

Оглашенные показания подсудимый Солошенко А.С. поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Солошенко А.С., либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания согласуются, в том числе и с показаниями, изложенными Солошенко А.С. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-105), а также в объяснениях Солошенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на <адрес> на проезжей части дороги нашел кошелек, розового цвета, рядом с которым никого не было, в связи с чем, он совершил кражу данного кошелька, который открыл по пути домой и в нем обнаружил денежные средства в размере 4 000 рублей, которые потратил на покупку спиртного, а находившиеся в кошельке карты банков и бонусные карты, вместе с кошельком выкинул в мусорное ведро.

Помимо полного признания вины подсудимым Солошенко А.С., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут она посещала магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут она была в гостях у своей знакомой Артёмовой О.Н. по адресу: <адрес>. После чего ФИО4 довезла ее на машине до <адрес>, где высадила. Затем она пешком пошла по <адрес>. Находясь на <адрес>-<адрес> в ожидании зелёного сигнала светофора, она открыла свой портфель, для того чтобы взять солнцезащитные очки, но увидев, что загорелся зелёный сигнал светофора, она в спешке не закрывая портфель перешла на противоположную сторону проезжей части дороги к дому № по <адрес>. После чего, находясь на пешеходном тротуаре, по указанному выше адресу она закрыла портфель, при этом, не обратила внимания на наличие в нём личных вещей. Поскольку она устала, то решила поехать домой на маршрутном такси, находясь в котором она и обнаружила, что у нее пропал кошелек, о чем она сообщила своему мужу и своей знакомой ФИО4 Выйдя на остановке общественного транспорта «Майский бульвар» она дождалась своего мужа и они с ним поехали искать кошелёк в место, где предположительно она могла его потерять, а именно к домам №-а и № по <адрес>. Прибыв на место, кошелька они не обнаружили. В пропавшем кошельке, розового цвета, находились денежные средства в общей сумме около четырех тысяч рублей купюрами по одной тысячи рублей 3 штуки, одной купюрой пятьсот рублей и 5 купюр по 100 рублей, 4 именные банковские карты, 2 банковские карты Банка ПАО «Сбербанк» и 2 банковские карты Банка АО «Альфа-Банк», со средствами в общей сумме 355 534 рубля, которые после обнаружении отсутствия принадлежащего ей кошелька, она заблокировала. Каких-либо снятий денежных средств с данных банковских карт не проводилось. Ей был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Сам кошелек для нее материальной ценности не представляет. Полагает, что принадлежащий ей кошелек розового цвета, мог выпасть на перекрестке в момент доставания солнечных очков, так как данный кошелек в портфеле лежал поверх очков (т. 2 л.д. 126-128).

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, в том числе, данных об оговоре ей подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку ее показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на протяжении всего предварительного расследования логичны, последовательны, в них не содержится противоречий, перед началом допроса в ходе предварительного расследования потерпевшая была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

заявлении потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на пересечении ул. H. Казацкой и <адрес>, в тот момент, когда она доставала из рюкзака очки, принадлежащего ей кошелька, розового цвета, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 000 рублей, банковскими и бонусными картами (т.2 л.д. 96);

протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием Солошенко А.С., в ходе которых были осмотрены: участок местности, расположенный вблизи <адрес>-а по <адрес>; участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>. В ходе осмотром ничего не изымалось (т.2 л.д. 107-115, 116-123);

данных протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14:00 до 14:50 час. в присутствии понятых были осмотрены копия выписки по счету № АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету № АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету дебетовой карты VISA CLFSSIC****№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету дебетовой карты MIR****№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.143-149).

Оценивая показания подсудимого Солошенко А.С., потерпевшей по делу, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО8 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Солошенко А.С. преступления и подтверждаются иными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих озаинтересованности потерпевшего, свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого Солошенко А.С., мотива для его оговора судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия в отношении Солошенко А.С. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Солошенко А.С. на защиту.

При квалификации действий подсудимого Солошенко А.С. суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Солошенко А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут, находясь около <адрес> по <адрес>, увидел на асфальте вблизи пешеходного перехода кошелек, розового цвета, с находящимися в нем денежными средствами, в сумме 4 000 рублей, принадлежащими ФИО8, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял кошелек с асфальта и положил в задний карман своих джинс, тем самым тайно противоправно и безвозмездно обратил найденный кошелек с денежными средствами в свою пользу, впоследствии в пути следования, ввиду того, что найденный кошелек для него материальной ценности не представлял, выбросил его в мусорный контейнер, а денежными средствами в сумме 4 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб в сумме 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Солошенко А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления Солошенко А.С. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества. Действия подсудимого Солошенко А.С. образуют оконченный состава преступления, поскольку подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159-162), как на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время Солошенко А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данная экспертиза проведена опытными экспертами, их выводы получены с соблюдений требований закона, являются обоснованными и аргументированными. Кроме того, при производстве дознания и в судебных заседаниях не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого Солошенко А.С.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Солошенко А.С. следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Солошенко А.С., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания Солошенко А.С., по всем эпизодам: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т.1 л.д. 26-28, 74), в которых Солошенко А.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи им признательных показаний, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты> (т.1 л.д.88).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Солошенко А.С., признает и учитывает при назначении наказания, по всем эпизодам: признание Солошенко А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, его состояние здоровья, оказание подсудимым помощи своей маме, учитывая возраст последней, и ее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> (т.1, л.д.87).

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные на Солошенко А.С., который ранее судим (т.1 л.д. 89-90), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 94), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания (т.1 л.д. 97).

Поскольку Солошенко А.С. имеет непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение покушения на умышленное тяжкое преступление и умышленного преступления средней тяжести, и по настоящему делу совершил три эпизода умышленного преступления небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солошенко А.С. признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Солошенко А.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>» и ИП ФИО6, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, что, как пояснил Солошенко А.С. в судебном заседании повлияло на изменение его поведения, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который признал вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Солошенко А.С., с учетом изложенного, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Солошенко А.С. применяет принцип частичного сложения наказаний, в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении штрафа в качестве основного наказания подсудимому, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей, либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Солошенко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 01 месяца 07 дней, суд находит возможным полностью освободить Солошенко А.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солошенко А.С. необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солошенко Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

ст.158.1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ИП ФИО6), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>»), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Солошенко Алексею Сергеевичу наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН/КПП: № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

казначейский счет №

банковский счет №

БИК: №

ОКТМО: №

КБК №, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Солошенко А.С. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 01 месяца 07 дней, суд находит возможным полностью освободить Солошенко А.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солошенко Алексея Сергеевича – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ,след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

упаковочный короб с терминалом оплаты (контрольно-кассовой техникой) «ПэйМоб-Ф» серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя кабелями белого и черного цвета, паспортом на контрольно-кассовую технику, находящуюся у представителя потерпевшего ФИО7 – передать потерпевшему МУП «Центральная диспетчерская служба <адрес>», как законному владельцу;

видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, подлежит передаче по принадлежности осужденному Солошенко А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)         И.О. Зыбина

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 05.05.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-485/45-2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022008436-83.

<данные изъяты>

<данные изъяты>)