Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2023 от 02.05.2023

Дело № 1 – 346/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Джагацпаняна Д.В.,

подсудимого Вершадова ФИО16,

защитника – адвоката Новохатской Л.Г., представившей удостоверение адвоката № 3081 и ордер № 34-01-2023-00723133 от 14 июля 2023 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Вершадова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- 30 ноября 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 29 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 25 апреля 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказании 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 03 июля 2018 года Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказании 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 15 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединены приговора от 25 апреля 2018 года и 03 июля 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 25 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вершадов ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04.04.2023года примерно в 03 часа 00 минут, Вершадов ФИО18 находился у <адрес>, где увидел строительный вагончик, являющийся иным хранилищем имущества ООО «Развитие-Профстрой». В указанное время и в указанном месте у Вершадова ФИО19 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный строительный вагончик, являющийся иным хранилищем имущества ООО «Развитие-Профстрой». Реализуя свой преступный умысел, Вершадов ФИО20, 04.04.2023 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сорвав полимерную пленку, которой была затянута оконная рама, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строительного вагончика, являющееся иным хранилищем имущества ООО «Развитие-Профстрой» откуда тайно похитил перфоратор марки «Trigger», стоимостью 5 130 рублей 60 копеек, УШМ марки «Trigger-125», стоимостью 3 479 рублей 94 копейки, УШМ марки «Boch-230», стоимостью 7 000 рублей; миксер строительный марки «Trigger», стоимостью 9 000 рублей. Далее, Вершадов ФИО21, покинув помещение строительного вагончика, тайно похитил находившуюся в непосредственной близости строительную тачку марки «Бибер», стоимостью 3 998 рублей 88 копеек, после чего удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 28609 рублей 42 копейки, принадлежащее ООО «Развитие-Профстрой» с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Развитие-Профстрой» материальный ущерб на общую сумму в размере 28 609 рублей 42 копейки (л.д. 77-78).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Вершадов ФИО22 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Вершадова ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 04.04.2023 года примерно в 03 часа 00 минут он решил похитить что-нибудь из вагончика расположенного у <адрес>. Далее он, Вершадов ФИО24 перелез через забор и через окно залез внутрь вагончика, где обнаружил различные строительные инструменты, а именно: УШМ две штуки, перфоратор, строительный миксер. Он, Вершадов ФИО25 вытащил указанное имущество на улицу, сложил его в тачку, стоящую у вагончика, и повез в круглосуточную скупку «VIP-скупка», расположенную по адресу: <адрес>, где продал на свой паспорт перфоратор, строительный миксер и УШМ, за что, после осмотра и принятия получил денежные средства в сумме 6000 рублей. Тачку, в которой перевозил инструменты, он, Вершадов ФИО26 оставил по дороге недалеко от скупки, а одну из похищенных УШМ продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, так как её не приняли в скупке. Полученные денежные средства он, Вершадов ФИО27 потратил на личные нужды (л.д. 36-38, 55-59, 79-81).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Вершадова ФИО28 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работает в ООО «Развитие-Профстрой» в должности мастера участка. 04.04.2023 года, примерно в 07 часов 45 минут ему, Потерпевший №1 позвонил ФИО42 ФИО2, который сообщил, что украли строительные инструменты из строительного вагончика, расположенного у <адрес>. Далее он, Потерпевший №1 приехал на место, где при осмотре обнаружил отсутствие следующего имуществ, принадлежащего ООО «Развитие-Профстрой»: 1) Перфоратор марки «Trigger», стоимостью 5 130 рублей 60 копеек; 2) УШМ марки «Trigger-125», стоимостью 3 479 рублей 94 копейки; 3) УШМ марки «Boch-230», стоимостью 7 000 рублей; 4) миксер строительный марки «Trigger», стоимостью 9 000 рублей; 5) тачка строительная марки «Бибер», стоимостью 3 998 рублей 88 копеек, а всего имущества на общую сумму в размере 28 609 рублей 42 копейки. В результате чего ООО «Развитие-Профстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 28 609 рублей 42 копейки (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в ООО «Развитие-Профстрой» в должности штукатура-маляра и в настоящее время осуществляет ремонтные работы домов № и № по <адрес>. Строительный вагончик, в котором хранятся строительные материалы и инструменты, расположен вблизи <адрес> со стороны дороги. 04.04.2023 года, в 07 часов 45 минут он, ФИО5 пришел на работу, открыл вагончик и обнаружил, что отсутствуют строительные инструменты, принадлежащих ООО «Развитие-Профстрой», а именно похищены 2 УШМ, строительный миксер, перфоратор и строительная тачка. После чего он, ФИО5 сообщил мастеру Потерпевший №1 (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в должности продавца-консультанта в ИП «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ в скупку «VIP» обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, 25.04.1996 г.р., который высказал, что хочет продать принадлежащее тому имущество, а именно перфоратор марки «Trigger», строительный миксер марки «Trigger», и УШМ марки «Trigger». Предъявив указанное имущество, сотрудником скупки было осмотрено и оценено данное имущество, о чем были составлены соответствующие документы, где ФИО8 поставил свою подпись (л.д. 60-62).

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОП-8 майора полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от 04.04.2023 года, по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, тайно проникло в строительный вагончик и похитило имущество, принадлежащее ООО «Развитие-Профстрой» (л.д. 3).

Согласно отношению ООО «Развитие-Профстрой», зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от 24.02.2023 года, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которые в ночь с 03.04.2023 года на 04.04.2023 года, путем проникновения в строительный вагончик, по адресу: <адрес>, похитило имущество на общую сумму в размере 28 609 рублей 42 копейки ( л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2023 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2023 года, острены:перфоратор марки «Trigger 20028», строительный миксер «Trigger», УШМ марки «Trigger-125», закупочный акт № ГС0000001012 от 04.04.2023 года, закупочный акт № Пг0000016084 от 04.04.2023 года (л.д. 66-69, 70-72).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Вершадова ФИО29 и его оговоре, их показания суд признает достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. Кроме того,суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела

Поскольку из оглашённых протоколов допросов Вершадова ФИО30 усматривается, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, при том, что Вершадовым ФИО31 эти показания в ходе судебного разбирательства – подтверждены, суд эти оглашённые показания признаёт допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждается его причастность к совершению инкриминируемых ему действий.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия Вершадову ФИО32, его преступный характер, как хищение, совершенное с проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия Вершадова ФИО33 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения Вершадова ФИО34 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении Вершадову ФИО35 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление относящееся к категории средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Смягчающими наказание Вершадова ФИО36 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что, по мнению суда, выразилось в даче на предварительном расследовании признательных показаний относительно фактических обстоятельств их совершения).

Принимая во внимание, что Вершадова ФИО37 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления Вершадову ФИО38 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Вершадова ФИО39 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступления и тем обстоятельством, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, местом отбывания Вершадову ФИО40 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения Вершадову ФИО41 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вершадова ФИО43виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному Вершадову ФИО44 меру пресеченияизменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вершадову ФИО45исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Вершадова ФИО46засчитать время содержания под стражей с 02 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ