Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-989/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-989/2022                                                           КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2022-009814-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                23 декабря 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Купецкой Е.В.

    при секретаре Идрисовой З.Б.,

    с участием государственного обвинителя Дмитриевой Е.В.,

    подсудимого Римшева С.Е.,

    защитника – адвоката Гаджиханова Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Римшева С.Е., <данные изъяты> официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ

    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Римшев С.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Римшев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин., находясь в квартире <адрес> г. Сургута, ХМАО-Югры, с целью неправомерного завладения, без цели хищения автомобилем марки «ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, похитил ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации указанного автомобиля, которые находились на тумбочке в квартире <адрес> г. Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., находясь на придомовой территории возле дома <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, реализуя внезапно возникший умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, не имея цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, кроме того, не имея разрешения, на право управления, игнорируя данное обстоятельство, согласия собственника и вопреки его воли, незаконно, не имея водительского удостоверения, воспользовавшись ключом от замка зажигания с брелком от сигнализации от автомобиля марки «ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, используя брелок от сигнализации, беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, и умышленно, без уведомления и волеизъявления собственника автомобиля Потерпевший №1, начал движение, осуществив поездку на вышеуказанном транспортном средстве по улицам города Сургута ХМАО-Югры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ припарковав автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> г. Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Римшев С.Е. оставил данное транспортное средство и с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, был обнаружен сотрудниками полиции у дома <адрес> г. Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании подсудимый Римшев С.Е. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Римшев С.Е. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Гаджиханов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, причиненный вред ему возмещен, претензий не имеет, подсудимым принесены извинения.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимым Римшевым С.Е. преступление отнесено к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Римшева С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений.

    Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

     Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд назначает Римшеву С.Е. наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение Римшеву С.Е. указанного вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1. ст. 166 УК РФ, оснований для применения положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Римшева С.Е. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В отношении Римшева С.Е. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Римшева С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания установить Римшеву С.Е. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Римшева С.Е. в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Римшева С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, возвращенный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

     Председательствующий                подпись                         Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «23» декабря 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-989/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-009814-13

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.