Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-576/2023;) ~ М-544/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-43/2024 (2-576/2023) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края Туголуковой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой ФИО9 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Власова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры №, общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственником ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. При расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, привело к его аварийности. По данным технического паспорта капитального ремонта в доме не было, <адрес> года постройки.

С учетом уточнения требований просит взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Власовой ФИО11. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 138700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

Истец Власова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление интересов Пятачук ФИО15 на основании доверенности (л.д.7).

Представитель истца Власовой ФИО13. – Пятачук ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявление просила отложить судебное заседание в связи с занятостью, уточненные требования поддерживает.

Несмотря на ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку причину неявки представителя истца в судебное заседание суд признает неуважительными в связи с тем, что представитель истца извещен о судебном заседании заблаговременно. Информация о месте и времени судебных заседаний также в полном объеме отражена на сайте Октябрьского районного суда. Таким образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края Туголукова ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что подписывая соглашение об изъятии жилого помещения, Власова ФИО17. согласилась с выкупной стоимостью, в которую в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ были включены, в том числе, убытки. В установленном законом порядке отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-риэл» об оценке рыночной стоимости с учетом убытков возникающих при изъятии жилого помещения не оспорен, недействительным, не признан. Кроме того, в указанном отчете оценщиком приведены объекты-аналоги, расположенные в домах без признака аварийности, то есть рыночная стоимость жилого помещения, определена с учетом стоимости аналогичного жилья без учета аварийного состояния жилого дома. Корректировка (уменьшение) выкупной стоимости с учетом технического состояния жилого помещения не производилась. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене. Собственником квартиры и наймодателем на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Пермтрансгаз» Алмазное ЛПУ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче объектов жилищно-коммунального назначения ООО «Пермтрансгаз» в собственность муниципального образования «администрации <адрес>». По акту о приеме-передачи здания (сооружения) жилой дом по адресу: <адрес> передан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения ООО «Пермтрансгаз» объекты жилищно-коммунального назначения были приняты в муниципальную собственность <адрес>. Считает, что выводы эксперта Рыжова ФИО18. находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Просит в данной части удовлетворении исковых требований отказать. Во взыскании расходов просила снизить взыскание расходов на услуги представителя до разумных пределов до 10000 руб. В деле имеется письменный отзыв (т. 2, л.д.13-20).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленных возражениях указал, что между собственником жилого помещения Власовой ФИО19 и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение. Власова ФИО20. с указанным размером согласилась. Оплата возмещения за изымаемое жилое помещение произведена в полном объеме, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Выплата выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по указанному соглашению осуществлялась за счет средств Программы. Цель, установленная Программой в виде выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, достигнута. Средства, предоставленные в соответствии с Программой, не могут быть направлены на иные, не предусмотренные Программой, цели. Заявляя требования об установлении иного размера возмещения за изымаемое жилое помещение после фактической выплаты возмещения, истец тем самым выражает несогласие с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая перечисление денежных средств Ответчиком и регистрацию за ним права собственности на спорное жилое помещение, обязательства сторон по соглашению прекращены надлежащим его исполнением, в связи с чем стороны утратили право требовать внесения изменений в указанное соглашение. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным (незаконным), в том числе в части установления размера возмещения за жилое помещение, не признано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В деле имеются письменные возражения (т.1, л.д.24-26).

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – квартира, площадью 73,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности Власовой ФИО21., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Октябрьский городской округ Пермского края. Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.11,124-126).

Актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Октябрьского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Физический износ здания составил 75 % (л.д.77,78).

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> Власовой ФИО22 направлено уведомление о сносе многоквартирного дома (т.1, л.д.93).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков», предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> (т.1, л.д.94).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изъятие для муниципальных нужд с предложением взамен изымаемого жилого помещения возмещение за жилое помещение, другое жилое помещение, в том числе, <адрес>, площадью 73,4 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, с уведомлением собственников о принятом решении об изъятии жилого помещения (т.1, л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> Власовой ФИО23 направлено уведомление об изъятии жилого помещения (т.1, л.д.99).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АН «Мега-риэл» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 73,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2455000 рублей, размер убытков возникающих при изъятии жилого помещения – 58 800 рублей, всего 2513800 рублей (т.1, л.д.100-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа Пермского края от имени и в интересах муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, которым предусмотрено, что собственник передает в собственность Муниципалитета недвижимое имущество, состоящее из: квартиры, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, в том числе и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Возмещение за жилое помещение составляет 2513800 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения и стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенное на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Мега-риэл». Перечисление денежных средств осуществляется безналичным путем в течении 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на банковский счет собственника Власовой ФИО25 В возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Соглашение подписано сторонами (т.1, л.д.120-122).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением Октябрьского городского округа в счет изъятия жилого помещения в <адрес> выплачено Власовой ФИО26 возмещение в размере 2513800 руб. (т.1, л.д.123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125).

При определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экпертиза» Рыжову ФИО27 (т.1, л.д.162-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» Рыжовым ФИО28 многоквартирный дом по адресу: <адрес> отнесен к 5 группе капитальности; на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес> данным материалов дела и технического паспорта жилого дома комплексный и выборочный капитальный ремонт не производился. Своевременное проведение текущих и капитальных ремонтов снижает уровень физического износа, увеличивает срок эксплуатации здания. В связи с невыполнением своевременного капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который требовался на дату первой приватизации: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт крыши; 3) ремонт фундамента многоквартирного дома. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ и проиндексированный на дату производства экспертизы составляет 138700 рублей. (т.1, л.д. 166-194).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

При этом суд принимает расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ и проиндексированный на дату производства экспертизы, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация в указанном доме была в отношении <адрес> Асбаевой ФИО29 Указанный договор приватизации не оспорен, недействительным не признан (т.1, л.д.128).

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, суд находит не состоятельным и ничем не подтвержденным. В опровержение данного заключения представителем ответчика, иных доказательств не представлено.

Также вопреки доводам представителя ответчика, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АН «Мега-риэл» не содержит данных о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о не включении в указанный отчет об оценке стоимости капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования на жилой дом по адресу: <адрес>, указан год постройки здания 1985, двухэтажный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа – 35%, в 2015 году выявлено аварийное состояние, физический износ составляет 75%. Данные о проведении комплексного или выборочного капитального ремонта здания в техническом паспорте отсутствуют (т.1, л.д. 57-65).

Администрацией Октябрьского городского округа не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме выборочного капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения такого ремонта и на дату приватизации первой квартиры состояние жилого дома не требовало проведения выборочного капитального ремонта.

Сам по себе акт приемки законченного капитально отремонтированного объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, не свидетельствует о проведении комплексного или выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку данных о том, какие именно были проведены работы, заявка заказчика на выполнение капитального ремонта данный акт в себе не содержит (т.1, л.д.137).

В связи с чем, суд приходит к выводу о не включении в отчет об оценке стоимости капитального ремонта, а также о не включении в соглашении об изъятии жилого помещения путем выкупа. Не включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость влечет неблагоприятные для собственника последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных в нем, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы представителя администрации Октябрьского городского округа Пермского края о том, что администрация Октябрьского городского округа не несет бремя производства капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так как на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не являлась собственником и наймодателем опровергаются следующим.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ толкование условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пермтрансгаз» и администрацией Октябрьского района о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (т.1, л.д. 155-157), указанный договор носит компенсационный характер, поскольку как указано в п.2.3 передающая сторона обязуется компенсировать затраты принимающей стороны по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства до выделения на эти цели средств бюджетного финансирования, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выделения бюджетного финансирования на содержание передаваемых объектов, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и условиях компенсации затрат принимающей стороны по эксплуатации и содержанию передаваемых объектов жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п.2.6 принимающая сторона обязуется принять имущество по актам приема передачи с технической документацией. Согласно п.2.7 принять на себя финансирование передаваемых объектов жилищно-коммунального назначения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия бюджетного финансирования, компенсация затрат по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения производится в соответствии с п.2.3 настоящего договора.

Таким образом, приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом, администрация приняла и обязанности бывшего наймодателя.

В связи с вышеуказанным, оснований для исключения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома из выкупной цены жилого помещения, обязанность по выплате которой несет администрация Октябрьского городского округа Пермского края не имеется.

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу Власовой ФИО30 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 138700 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по ее оплате (т.1, л.д.162-164).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Власовой ФИО31. на счет УСД в Пермском крае внесены денежные средства по гражданскому делу № в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 44).

Согласно определения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора ООО «Экспертиза» о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Денежные средства в размере 15 000 руб. внесенные Власовой ФИО32 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по делу № подлежат перечислению ООО «Экспертиза».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования Власовой ФИО33. были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3917 руб. (т.1, л.д.6). Иск Власовой ФИО34. во взаимосвязи со ст. 91 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ не полежит оценке, в связи с чем, госпошлина при подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцом. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., при этом истец не лишен права обращения в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой ФИО35.(Заказчик) и Пятачук ФИО36 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому, последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) (т.1, л.д.213-214).

Согласно техническому заданию № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ Пятачук ФИО37 обязуется оказывать консультативную помощь, составлять заявления, запросы, договоры цессии, уведомления о состоявшейся цессии, претензии, исковое заявление,возражения, отзывы, ходатайства и запросы (т.1, л.д.214 оборот).

Согласно приложению № протокола № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по техническому заданию № составляет 65000 руб., из которых 10000 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 55000 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214 оборот).

Согласно чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ т от ДД.ММ.ГГГГ Власовой ФИО38. оплачена сумма 25000 руб.( т.1, л.д.215).

При рассмотрении данного дела представитель истца Пятачук ФИО39 не участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из материалов дела, с учетом представленных выше доказательств и материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, что данная категория дел не вызывает какой-либо сложности, в производстве суда имеется множество данных однотипных дел, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Октябрьского городского округа Пермского края расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным. С учетом того, что истцом произведена оплата представителю на сумму 25000 рублей, суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме будет в полной мере соответствовать объему оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой ФИО40 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Власовой ФИО41 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 138700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лямзина Т.М

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-43/2024