Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 11.08.2022

Судья: Карагодина О.А. № 11-67/2022

УИД: 50MS0241-01-2021-002201-94

Апелляционное Определение

01 сентября 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полянского Евгения Степановича на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.04.2022 о возврате заявления Полянского Евгения Степановича об отмене судебного приказа <номер> от 16.09.2021 о взыскании с Полянского Евгения Степановича в пользу ООО «Ремонтник» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги,

Установил:

ООО «Ремонтник» обратилось к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянского Евгения Степановича в пользу взыскателя задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 43876,53 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 758 руб., а всего 44634,53 руб.

Мировой судья 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 16.09.2021 вынес судебный приказ <номер> о взыскании с Полянского Евгения Степановича в пользу взыскателя задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 43876,53 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 758 руб., а всего 44634,53 руб.

04.04.2022 посредством почты России от Полянского Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит судебный приказ отменить, поскольку не согласен с ним, копию судебного приказа не получал. Узнал о судебном приказе 26.02.2022, ознакомившись с исполнительным производством у судебного пристава.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.04.2022 возвращено заявление Полянского Е.С. об отмене судебного приказа <номер> от 16.09.2021 о взыскании с Полянского Евгения Степановича в пользу ООО «Ремонтник» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 43876,53 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 758 руб., а всего 44634,53 руб.

Не согласившись с определением, должником подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 15.04.2022, ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено без его надлежащего извещения. О наличии долга заявитель узнал после вынесения судебного приказа, при вынесении которого мировой судья не учел, что 26.04.2021 Полянский Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 завершена реализация имущества гражданина и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.09.2021 с Полянского Е.С. в пользу ООО «Ремонтник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, судебные расходы, всего в размере 44634 руб. 53 коп.

Копия указанного приказа направлена Полянскому Е.С. 23.09.2021 и была возвращен на судебный участок с пометкой истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на указанный судебный приказ, так как Полянским Е.С. не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя о введении в отношении него процедуры банкротства не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, о данных обстоятельствах не было указано в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа, также не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.04.2022 о возврате заявления Полянского Евгения Степановича об отмене судебного приказа <номер> от 16.09.2021 о взыскании с Полянского Евгения Степановича в пользу ООО «Ремонтник» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги – оставить без изменения, частную жалобу Полянского Евгения Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.09.2022