Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-716/2023;) ~ М-697/2023 от 28.08.2023

Дело № Копия

УИД 52RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              30 мая 2024 года

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промсантехремонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть соглашение, заключенное между ней и ООО «Промсантехремонт» от 25.07.2023г., взыскать с ООО «Промсантехремонт» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> 740 руб., стоимость матраса, поврежденного в результате пролива, 11 570 руб., неустойку 36 310 руб., в счет компенсации морального вреда 99 000 руб., стоимость почтовых расходов, расходы по проведению экспертизы, расходы на юридические услуги, штраф.

Данные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором и проживает. Указанная квартира в 2020 году была полностью отремонтирована. Эксплуатацией жилого фонда в данном доме занимается ответчик ООО «Промсантехремонт». В июне 2023 года она обнаружила, что межпанельные швы по периметру квартиры не герметичные и пропускают осадки (влагу, дождь). Вследствии чего, ремонт спальной комнаты пришел в полную непригодность: отошли обои от стены; в углах стен и на стенах имеется плесень (грибок); подвесной потолок пришел в негодность; пришел в негодность матрас (заплесневел).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что ООО «Промсантехремонт» действительно произведены работы по снятию обоев в комнате ее квартиры, в связи с чем она просит взыскать сумму ущерба за минусом стоимости данного вида работ в размере 2293 руб., определенной экспертом.

Представитель ответчика ООО «Промсантехремонт» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседания исковые требования не признал, показав, что требования истца о расторжении соглашения, заключенного между ней и ООО «Промсантехремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе. ООО «Промсантехремонт» выплатило компенсацию за причиненный проливом ущерб, осуществило ремонт межпанельных швов, послуживших причиной пролива в квартире истца. Осуществляло действия по устранению последствий пролива в квартире истца. После заключения соглашения ущерб имуществу истца не причинялся, новых проливов не осуществлялось. ФИО2 в материалы дела предоставлена видеозапись пролива. Из указанного видео не понятно, когда, кем и где осуществлена видеозапись. При составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявляла о том, что в результате пролива был причинен ущерб матрасу. Из предоставленного видеофайла не следует, что он, относится к рассматриваемому спору, что видеозапись осуществлялась в период пролива и именно в квартире истца. ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 700 рублей. По делу была проведена Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 таблицы № раздела 7 экспертизы необходимы мероприятия по снятию обоев на площади 33,1 м.кв. На момент экспертного осмотра обои демонтированы. В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 13 экспертизы, в наименовании работ указаны работы - смена обоев улучшенных. Принимая во внимание, что демонтаж обоев был произведен силами ООО «Промсантехремонт» в смете эксперт должен был указать работы по оклейке обоев, а не смене обоев. Работы по снятию обоев были проведены подрядчиком ООО «Промсантехремонт» - ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 4 500 рублей. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 700 рублей, снизить размер стоимости восстановительного ремонта квартиры на 4 500 рублей. ФИО2 просит взыскать в ее пользу неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта. Считает, что указанное требование не основано на законе, поскольку расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества, поскольку требования о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления (обслуживания) МКД, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не соответствующими принципам разумности и справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред просит суд учесть то обстоятельство, что ответчик добровольно произвел компенсацию за причинённый вред, устранил последствия пролива, осуществив демонтаж обоев и устранил очаги образования грибка в квартире истца. Также просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, а также размер штрафа.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

ООО «Промсантехремонт» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2010г. осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ООО «Промсантехремонт» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, контейнерных площадок и придомовых территорий многоквартирных домов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "в" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт в случае необходимости устранения повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из представленного истцом ФИО2 фото и видеоматериала следует, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире (а именно в комнате) произошел пролив вследствие нарушения целостности межпанельных швов.

Из акта от 07.07.2023г. следует, что ООО «Промсантехремонт» на основании заявлений ФИО2 произведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в спальне подвесной потолок частично снят и видны мокрые пятна и подтеки, проникающие через межпанельный шов. При осмотре наружных стен по периметру квартиры видно, что межпанельные швы разрушены, в некоторых местах имеются дыры. Необходимо проведение герметизации межпанельных швов по периметру квартиры.

Из акта от 19.07.2023г. следует, что ООО «Промсантехремонт» произведено вторичное обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в спальне подвесной потолок частично снят и видны мокрые пятна и подтеки, проникающие через межпанельный шов,. При осмотре наружных стен по периметру квартиры видно, что межпанельные швы разрушены, в некоторых местах имеются дыры. Необходимо проведение герметизации межпанельных швов по периметру квартиры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиру истца произошло вследствие нарушения целостности межпанельных швов, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома управляющей организацией.

25.07.2023г. между ФИО2 и ООО «Промсантехремонт» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промсантехремонт» обязуется возместить ФИО2 материальный ущерб, наступивший в связи с проливом квартиры вследствие нарушения целостности межпанельных швов в сумме 24 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, наступивший в связи с проливом квартиры вследствие нарушения целостности межпанельных швов в сумме 1 000 руб., а всего 25 000 руб. ООО «Промсантехремонт» обязуется осуществить ремонт межпанельных швов наружных стен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный материальный ущерб и моральный вреда в следующие сроки: 12 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.3 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Промсантехремонт» обязательств, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

ООО «Помснатехремонт» в пользу ФИО2 выплачены денежные средства в размере 12 000 руб. (расходный кассовый ордер от 26.07.2023г.), 13 000 руб. (кассовый чек от 27.09.2023г.).

23.10.2023г. на основании договора подряда, заключенного между ООО «Промсантехремонт» и ИП ФИО4, произведен текущий ремонт и герметизация межпанельных швов жилого <адрес>.

Факт пролива жилого помещения, принадлежащего истцу, из-за ненадлежащего состояния общего имущества (стен) не оспаривался представителем ООО «Промсантехремонт» в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного суд полагает установленным факт пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта от пролива комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 49 740 руб., рыночная стоимость матраса, поврежденного в результате пролива, составляет 11 570 руб. Из данного заключения следует, что в ходе осмотра установлено, что в результате залива пострадали жилая комната: потолок – натяжной, стены – обои улучшенного качества, а также матрас.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен расходный кассовый ордер № от 06.02.2024г., в соответствии с которым ООО «Промсантехремонт» произведена оплата ФИО1 работ по снятию обоев и обработке стен в квартире истца в размере 4 500 руб.

Проведение указанного вида работ истцом ФИО2 не оспаривалось.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы№ от 08.04.2024г., стоимость работ по снятию обоев со стен составляет 2 293 руб.

ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта от пролива комнаты за минусом стоимости работ по снятию обоев со стен, определенной экспертным заключением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта от пролива комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, составит 23 447 руб. (49 740 – 24 000 – 2 293).

Суд полагает, что размер материального ущерба, нанесенного имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Промсантехремонт» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, полно и объективно подтверждается указанными экспертными заключениями. Суд принимает в качестве доказательства данные заключения эксперта, полагая их обоснованными и объективными, сторона ответчика, не представила каких-либо доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ее имуществу ущерба, заключенное между сторонами соглашение само по себе не исключает права истца как потребителя на возмещение со стороны управляющей организации причиненного ущерба в полном размере, в настоящее время соглашение исполнено, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

Таким образом, с ООО «Промсантехремонт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 23 447 руб., 11 570 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ООО «Промсантехремонт» услуги, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку за отказ добровольно возместить причиненный ущерб в размере 36 310 руб.

Оснований для взыскания указанной неустойки суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для применения к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истец, после пролива проживала в неблагоприятных условиях, учитывая ее возраст, наличие хронических заболеваний, инвалидности, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принятие ответчиком мер по устранению нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб., и с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1 000 руб., с ответчика ООО «Промсантехремонт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 23 447+11 570+5000х50%=20 008 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг – подготовка искового заявления, консультация по вопросам, связанным с выполнением данного поручения, составление искового заявления, подготовка заявления об увеличении исковых требований, подготовка расчета неустойки, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2023г., дополнительным соглашением от 21.02.2024г., квитанцией № от 21.02.2024г. на сумму 5 000 руб.

Исходя из доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено и не представлено.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 74 руб. 12 коп. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Промсантехремонт» в пользу истца.

ООО «Центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению экспертизы с ООО «Промсантехремонт» в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 550 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсантехремонт» № в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> 447 руб., стоимость матраса, поврежденного в результате пролива, 11 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 74 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 70 091 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Промсантехремонт» (№) в пользу ООО «Центр оценки» (№) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Промсантехремонт» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>