Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-916/2023 от 17.10.2023

Судья Попова И.Н. Дело № 07р-916/23

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 ноября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першикова Владимира Анатольевича на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа-город Волжский Волгоградской области № <...> от 07 июля 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Першикова Владимира Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа-город Волжский Волгоградской области № <...> от 07 июля 2023 года оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года Першиков Владимир Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением и решением судьи городского суда не согласился Першиков В.А., обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что его вина отсутствует, поскольку его действия направлены на то, чтобы оградить своих детей от жестокого обращения матери с ними. Ссылается на то обстоятельство, что он не совершал противоправных действий, которые могли бы повлечь нарушения прав несовершеннолетних детей, поскольку он действовал вопреки позиции административного органа в интересах их позиции. Полагает, что ни административный орган, ни судья районного суда не выяснили должным образом причину невозможности исполнения судебного решения, проявив формальный подход.

Лица участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными

законными представителями несовершеннолетних прав несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного

решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Как следует из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было определено с матерью П. ( в настоящее время М.А.М.; П.А.М отказано в удовлетворении иска к Першикову В.А. об определении места жительства несовершеннолетних: П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью П.А.М

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска П.А.М к Першикову В.А. об определении места жительства несовершеннолетних: П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью П.А.М; в указанной части принято новое решение, которым определено место жительство несовершеннолетних П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью П.А.М

Основанием для возбуждения в отношении Першикова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, явилось нарушение прав и обязанностей несовершеннолетних детей: П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в лишении их права на общение с другим родителем, на проживание всех детей с матерью, неисполнение Першиковым В.А. судебного решения об определении места жительства детей по месту жительства матери.

Фактические обстоятельства вменённого Першикову В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административным правонарушении АК -34 014572 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вменённого Першикову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом, в присутствии Першикову В.А., который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе указал, что с вмененном ему правонарушением не согласен, его дети отказываются встречаться и общаться с матерью; копия протокола была вручена ему в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протокол; письменными объяснениями Першикова В.А. от 09 июня 2023 года, в которых он указал, что несовершеннолетние П.В.А. и П.В.В. проживают с ним; П.В.В. проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как у последней «разладились» отношения матерью – М.А.М. С решением суда об определении места жительства детей не согласен; не собирается В. и П.В.В. отдавать М.А.М., так ка считает ее плохой матерью; неоднократно обращался в органы полиции о причинении М.А.М. к ответственности; копией решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа серии ФС № <...>, об определении места жительства несовершеннолетних П.В.В. и П.В.А. с матерью Мироновой (П.) А.М.; копией заявления М.А.М. в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать ей содействие и принять меры к П.В.А. в связи с лишением последним несовершеннолетних П.В.В. и П.В.А. на получение обязательного образования; копией характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. директором МОУ СОШ № <...> на П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний школу не посещает, находится у отца; справкой и.о. директора МОУ СОШ № <...>о том, что П.В.А., ученик 1 «б» класса не приступил к учебным занятиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной психолого - педагогической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совершеннолетние П.В.В., П.В.В., П.М.В. формировать свое мнение по вопросам, связанным с их проживанием и воспитанием, в полном объеме не могут. Данная ситуация связана с выявленным показателем внушаемости, возрастными ограничениями, в том числе недостаточным формирования возможности объективной оценки детьми процессов окружающего мира.

Действия Першикова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Першиков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод Першикова В.А. о том, что его вина отсутствует, поскольку его действия направлены на то, чтобы оградить своих детей от жестокого обращения матери с ними не может служить основанием для неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением место жительство детей определено с матерью и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Изложенные в жалобе Першикова В.А. доводы о том, что он действовал в интересах детей неубедительны и недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности.

Не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Першикова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа-город Волжский Волгоградской области № <...> от 07 июля 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Першикова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.