Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-471/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г.                  с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием ответчика Мусиной Ф.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ушаковой Т.Я., Мусину Х.Х., Мусиной Ф.У., Туражановой З.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Мусину Ф.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика Мусина Ф.Х., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». В результате происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 000 рублей. АО «МАКС» перечислило в порядке соглашения о прямом возмещении убытков ПАО «АСКО-Страхование» 57 000 рублей. Поскольку ответчик не направил в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать сумму ущерба с ответчика Мусина Ф.Х. в порядке регресса.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ушакова Т.Я. (л.д. 43-44).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2022 г. в связи со смертью ответчика Мусина Ф.Х. произведено процессуальное правопреемство на Мусина Х.Х., Мусину Ф.У., Туражанову З.Х. (л.д. 114-115).

Ответчик Мусина Ф.У. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ушаковой Т.Я. <данные изъяты> Мусин Ф.Х. хотел приобрести данный автомобиль у Ушаковой Т.Я., ездил на этой автомашине. Про дорожно-транспортное происшествие ничего не известно. На момент смерти сына в его собственности находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, которым пользовался внук.

Представитель истца, ответчики Ушакова Т.Я., Мусин Х.Х., Туражанова З.Х., третье лицо Булгаков Р.Т., представитель третьего лица – ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2022 ответчик Ушакова Т.Я. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено Мусиным Ф.Х., то он и должен нести ответственность по выплате ущерба. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. Мусин Ф.Х. хотел приобрести автомашину, но деньги не отдал, поэтому она забрала автомашину обратно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2019 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мусина Ф.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Булгакова Р.Т.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

На момент происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», на основании полиса МММ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ушакова Т.Я., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «МАКС» на основании полиса ККК №. Мусин Ф.Х. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 6).

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 (л.д. 17).

АО «МАКС» 21 мая 2019 г. возместило страховой компании потерпевшего (ПАО «АСКО-Страхование») убытки в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 (л.д. 18).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ф.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). После смерти Мусина Ф.Х. наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов нотариального округа Аргаяшского района Челябинской области (л.д. 95, 102).

На момент смерти Мусину Ф.Х. принадлежали на праве собственности транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства от 06.09.2022 (л.д. 99-101).

Совместно с Мусиным Ф.Х. на момент его смерти проживали и были зарегистрированы отец Мусин Х.Х., мать Мусина Ф.У., сестра Туражанова З.Х., которые фактически приняли наследство после его смерти, что подтверждается справкой администрации Акбашевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от 08.09.2022 (л.д. 111).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, произошедшее 24 февраля 2019 г. дорожно-транспортное происшествие ПАО «АСКО-Страхование» признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение. 1 апреля 2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшему Булгакову Р.Т.

При этом экземпляр извещения Булгакова Р.Т. был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события Мусина Ф.Х. непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA424805852B426D4D6EE10C97C500E813F82249BBE0FA6C3F010E0604A6038899807A5472e9mCI"Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ушаковой Т.Я., Мусину Х.Х., Мусиной Ф.У., Туражановой З.Х. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий                 Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «11» октября 2022 г., судья: