Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-23-351/2022

Судья первой инстанции – Воронцов Р.В.

    Номер дела в апелляции № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Темировой Э.Р. – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертной А.В. к Темировой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертная А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Темировой Э.Р. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по октябрь 2021 года в размере 6 550 рублей 44 копейки, а также пени в размере 657 рублей 35 копеек, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворено частично; применены последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Темировой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворено частично; с Темировой Э.Р. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 2 790 рублей 26 копеек, 657 рублей 35 копеек пени, а также 400 рублей сумма государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Свирчева В.И. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцовым Р.В. вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указан период примения срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ изготовлен полный текст решения (л.д. 48-52).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертная А.В. подала ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с Темировой Э.Р. в пользу истца – Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым») задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по октябрь 2021 года в размере 6 550 рублей 44 копейки, а также пени в размере 657 рублей 35 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 67-69). Указывает, что мировым судьей при разрешении спора допущены нарушения норм гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности и не учтены уважительные и объективные причины, по которым такой срок НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» был пропущен, ссылается на те обстоятельства, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2020 года, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не должен течь, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита (действовал судебный приказ). Соответственно, срок исковой давности необходимо было исчислять с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который подлежит продлению до 6 месяцев на основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Темировой Э.Р. – Осипко Л.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», обращала внимание суда, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по ул. <адрес> <адрес> Республики Крым числится Даглы Д.А. вместо Темировой Э.Р., так как последняя распорядилась своей частью имущества, перестала быть правообладателем <адрес>. Представитель ответчика Темировой Э.Р. – адвокат Осипко Л.Б. пояснила, что ответчик извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» явку своего представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы организация извещалась судебными повестками. От представителя истца – Бессмертной А.В. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступали ходатайства, в которых она просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в том числе имеется такого рода ходатайство на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, представитель истца обратилась с требованием к Темировой Э.Р. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550 рублей 44 копейки и пени в размере 657 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указывалось на то, что Темирова Э.Р., являясь собственником ? доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 68 кв.м, длительное время не оплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном выше размере. Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подтверждается выпиской по лицевому счёту должника №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по данной задолженности выносился судебный приказ по делу №, который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Осипко Л.Б. мировому судье были поданы возражения Темировой Э.Р., в которых последняя указывает на несогласие с бездействием НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» по организации проведения капитального ремонта общего имущества именно в их многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым, считает, что действующие нормативно-правовые акты не устанавливают конституционность действий регионального оператора – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым». Отразила в возражениях, что об образовавшейся задолженности с 2016 года она (Темирова Э.Р.) узнала только в 2022 году, просила применить сроки исковой давности, учесть, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ её право собственности на ? долю <адрес> <адрес> в <адрес> перешло к Даглы Д.А., поэтому просила удовлетворить заявленный иск по взысканию денежных средств только за период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 1 660 рублей 73 копейки (л.д. 24). К возражениям приложена копия договора дарения кваритиры Темировой Э.Р. в пользу Даглы Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Разрешая заявленный спор, мировой судья, сославшись на постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы» и указав, что исполнителем данной программы является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», проверив включение <адрес> по <адрес> <адрес> в указанную программу, пришёл к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых истец реализует программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик оплачивает данные работы в объёме и сроки, определённые законом.

Обязанность собственника квартиры уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома прямо предусмотрена положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 8.1 ст. 156, ч.ч. 1-3 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ч.ч. 1 и 3 ст. 170, ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поэтому доводы ответчика Темировой Э.Р. о неправомерности действий НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – верно отвергнуты мировым судьёй.

Доводы Темировой Э.Р., изложенные в возражениях, поданных ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Осипко Л.Б. мировому судье о том, что действующие нормативно-правовые акты не устанавливают конституционность действий регионального оператора – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», опровергаются положениями: ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; ч. 3 ст. 167 ЖК РФ, где предусмотрено, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение о наделении регионального оператора полномочием по закупке товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счёт средств фонда капитального ремонта, формируемых на счёте регионального оператора, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также полномочием по реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме таких товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования); ч. 1 ст. 168 ЖК РФ о том, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, её исполнителем определены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым; Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»; органы местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>, а источником финансирования программы – средства собственников помещений в многоквартирных домах, уплачиваемые ими в виде обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», как исполнитель Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым, имеет право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт к собственникам жилых помещений.

Частью 3 статьи 168 ЖК РФ регламентировано, что очерёдность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменён в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов, включённых в указанную Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым, капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> запланирован на 2029 год и далее по годам в зависимости от вида работ (п. 36 перечня). Соответственно, доводы Темировой Э.Р. о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не проводился до настоящего времени, поэтому Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» не исполняет свои обязанности – опровергаются положениями приведённой выше ст. 168 ЖК РФ и Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы. Кроме того, как было указано выше, положения ст. 173 ЖК РФ позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ формирования фонда капитального ремонта, заменив его на способ – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте. Собственники помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> <адрес> Республики Крым не лишены такого права на изменение способа формирования фонда капитального ремонта. Но до внесения таких изменений это обязанность собственников помещений в многоквартирном доме перечислять взносы на капитальный ремонт на специальный счёт региональному оператору.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания с Темировой Э.Р. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и законными.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья применил последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С этим не согласилась представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертная А.В., подав апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд полагает, что необходимо удовлетворить в части апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертной А.В. и изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также размера и периода взыскания задолженности.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Темировой Э.Р. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года в размере 4 866 рублей 69 копеек обратилась представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Калачёва Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым согласно штампу входящей корреспонденции (представлена заверенная копия заявления по запросу суда апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В п. 14 данного Постановления Пленума разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С учётом отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № определением от ДД.ММ.ГГГГ и подачей данного иска мировому судье того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что необходимо было применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. Исключение данного периода из заявленных требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме также будет соответствовать принципу справедливости, поскольку Темирова Э.Р. зарегистрировала за собой право собственности на ? долю квартиры на основании договора № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – только в октябре 2017 года, о чём была сделана запись в ЕГРН, как это указано в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Кроме того, суд считает необходимым изменить конечный период взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так, по приведённому выше договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Темирова Э.Р. подарила Даглы Д.А. свою ? долю в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, последняя зарегистрировала за собой право собствености ДД.ММ.ГГГГ (согласно полученной выписки из ЕГРН по запросу суда). С учётом этого суд полагает, что период взыскания по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» должен быть по июль 2021 года (полный месяц владения квартирой), поскольку далее новый собственник доли квартиры должен нести обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с Темировой Э.Р. период по заявленному иску – с октября 2017 года по июль 2021 года. За период с октября 2017 года по июнь 2020 года сумма начислений за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> площадью 68 кв.м составляла 423 рубля 19 копеек, а с июля по декабрь 2020 года – 418 рублей 88 копеек, с января 2021 года – 442 рубля. С учётом этого подлежит взысканию за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме со всей <адрес> площадью 68 кв.м сумма 19 572,55 рубля, откуда на ? долю Темировой Э.Р. приходится 4 893 рубля 14 копеек. Сумма пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> площадью 68 кв.м фактически расчитывалась работниками Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» с июля 2018 года по декабрь 2020 года (расчёт на л.д. 8-9), общая сумма составила 2 629,39 рублей, из которой на ? долю Темировой Э.Р. приходится 657,35 рублей, что и испрашивалось к взысканию в исковом заявлении. Суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании данного размера пени, так как расчёт приведён истцом, соответствует тому периоду, по которому судом принято решение о взыскании с Темировой Э.Р. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путём отмены либо изменения решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. С учётом неверного применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, исчисления периода взыскания, а значит, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из резолютивной части решения абзацы первый и второй о разрешении заявления представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку это правовое основание (истечение срока исковой давности) в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, данное основание учтено при разрешении заявленных исковых требований и определении суммы взыскания, поэтому не требует отдельного разрешения.

Четвёртый абзац решения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с учётом приведённых выше правовых оснований, излагается в следующей редакции: «Взыскать с Темировой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украины, в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», №, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым за период с октября 2017 года по июль 2021 года в сумме 4 893 рубля 14 копеек, пени в размере 657 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. С учётом всего вышеизложенного доводы представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертной А.В. нашли своё подтверждение в части неверного разрешения мировым судьёй заявления представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, в связи с чем апелляционная жалоба считается удовлетворённой частично, поскольку заявленные исковые требования в апелляционной жалобе об увеличении периода взыскания удовлетворены судьёй апелляционной инстанции лишь в части.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертной А.В. – удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Темировой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исключив абзацы первый и второй о разрешении заявления представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, изложив четвёртый абзац в следующей в следующей редакции: «Взыскать с Темировой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украины, в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», №, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> период с октября 2017 года по июль 2021 года в сумме 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, пени в размере 657 (шестьсот пятидесяти семи) рублей 35 (тридцати пяти) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей».

В остальном решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через мировой суд в срок не превышающий трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 376.1 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Судья                                                        Захаров А.В.