Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2023 от 10.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>     28 июля 2023 года

    Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием представителя по доверенности ПАО «ЛК «Европлан» ФИО4 и представителя по доверенности Министерства экологии и природопользования ФИО5,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО3в защиту интересов ПАО «ЛК «Европлан» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 по ч.1 ст. 6.<адрес> №- ОЗ «КМОоАП» в отношении ПАО «ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 по ч.1 ст. 6.<адрес> №- ОЗ «КМОоАП» в отношении ПАО «ЛК «Европлан», производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе представитель по доверенности ФИО3, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело прекратить на основании отсутствия в действиях ПАО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения. При этом, он ссылается на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты> с г.р.зн. <данные изъяты> находилось во владении и эксплуатации лизингополучателя ООО «ЛИГА».

В судебном заседании представитель по доверенности ПАО «ЛК «Европлан» ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объем, просил постановление отменить, так как транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении ООО «ЛИГА», согласно договора лизинга, так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Представитель по доверенности Министерства экологии и природопользования ФИО5 пояснил, что постановление законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов ПАО «ЛК «Европлан» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 ПАО «ЛК «Европлан» привлечен по ч.1 ст. 6.<адрес> №- ОЗ «КМОоАП».Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:02 по адресу: <адрес>., водитель, управляя т/с марки «<данные изъяты> с г.р.зн. <данные изъяты> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона МО 3 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных испольнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» электронный талон на т/с марки «<данные изъяты>» с г.р.зн. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 02 мин. отсутствовал, т.е. владелец т/с совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем предоставлена копия договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., копия дополнительного соглашения № к договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>» с VIN№ передано в лизинг ООО «ЛИГА» (л.д.4-12) никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ПАО «ЛК «Европлан» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2по ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ в отношении ПАО «ЛК «Европлан», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ПАО «ЛК «Европлан».

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО3в защиту интересов ООО ПАО «ЛК «Европлан»– удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ в отношении ПАО «ЛК «Европлан»- отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: