Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-484/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Шмидт А.В.

Дело №11-484/2022 (2-2010/144-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кондратьевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Кондратьевой Оксаны Александровны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 5363811005 от 05.06.2021 года в размере 23750 руб., из которых: 9500 руб. – сумма основного долга, 13683 руб. 20 коп. – проценты за пользование суммой займа, 566 руб. 80 коп.– пеня за нарушение срока возврата долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 912 руб. 50 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Кондратьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила от займодавца в качестве займа денежные средства в размере 9500 рублей на срок 35 дней под 365% годовых. Однако, в установленный договором срок заемщик не вернула сумму займа и начисленные проценты, чем нарушила принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования № ЕЦ-07/12/2021, по условиям которого первый передал последнему права требования из договоров займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 23750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,5 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Кондратьевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что мировым судьей при разрешении дела не учтены положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а именно, тот факт, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору, являются разновидностью неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд размер взыскиваемой неустойки не снизил, положения ст. 333 ГК РФ не применил. Просит решение мирового судьи отменить, изменить, снизить размер процентов после возврата займа, взыскиваемой неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Кондратьевой О.А. заключен договор займа №, подписанный последней с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) посредством простой электронной подписи. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 9500 рублей на 35 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых (п.п. 1,2,4 договора).

В пунктах 12,13 и 14 договора указано. что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы основного долга. Займодавец вправе переуступить свои права по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам. Заемщик также выразил согласие с Общими условиями договора займа.

Денежные средства в размере 9500 рублей перечислены ООО МФК «Веритас» на банковскую карту №****7318, реквизиты которой сообщены ответчиком Кондратьевой О.А. при заключении договора. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. 500 рублей направлены на оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования № ЕЦ-07/12/2021, по условиям которого первый передал последнему права требования из договоров займа, заключенных между заемщиками – физическими лицами и цедентом. Согласно Приложению № к указанному договору Кондратьева О.А. включена в реестр должников по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ������������������������������закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма с Кондратьевой О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет, и, установив, что проценты начисленные ответчику за период действия договора и после, не превышают установленный законодателем предел, обоснованно указал, что условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении.

Довод о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку отклоняется в силу того, что судом не установлено несоразмерности взысканной неустойки (566,80 рублей) последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон, а потому решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Кондратьевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина