Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2948/2019 от 15.02.2019

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело №33-2948/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-3082/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Советского районного суда г.Самары от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Г.П. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Поповой Г.П. сумму материального ущерба в размере 21343 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 180000 рублей, судебные расходы в размере 857 рублей 50 копеек, а всего в размере 202201 (двести две тысячи двести один) рубль.

В остальной части заявленных требований к МП г.о.Самара «Благоустройство» отказать.

В заявленных требованиях к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – отказать в полном объеме»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Ефимовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Поповой Г.П. и ее представителя Попова Р.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Попова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 29215.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000.00 рублей, компенсацию на дальнейшую реабилитацию в размере 100000.00 рублей, судебные расходы в сумме 857 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> проходя по тротуару вдоль дороги, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с наледью и снежной кашей упала. В результате падения она получила травму ноги. Ей была вызвана скорая медицинская помощь. В ходе осмотра поставлен диагноз, <данные изъяты>. Она была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена сложная операция, опасная для здоровья в связи с заболеванием «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В дальнейшем проходила курс лечения по месту жительства, так как находилась в лежачем состоянии. Потом стала с трудом передвигаться на костылях. Ей назначалось санаторно – курортное лечение и медицинские препараты, которые она вынуждена приобретать за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ПП №16 о проведении проверки. По результату проверки ей отказано в возбуждении уголовного дела. Было также установлено, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащей уборке снега и наледи с тротуара вдоль дороги МП «Благоустройство».

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Самары от 25.12.2018 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Поповой Г.И. в полном объеме, указав, что на момент падения Поповой Г.П. ответчиком надлежащим образом были проведены работы по уборке дорог и тротуаров. Кроме того, дороги местного значения г.о. Самара с элементами их благоустройства (в том числе по <адрес>) в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались, ответственность должен нести собственник.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец, проходя по тротуару вдоль дороги по <адрес>, около остановки поскользнулась и упала. Причиной падения послужила скользкая, неочищенная поверхность тротуара.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов о том, что на остановке Советской Армии и пр.Карла – Маркса поскользнулась и упала Попова Г.П., в результате падения истица получила травму <данные изъяты> и доставлена в Клиники Сам ГМУ, где проходила лечение. Факт падения Поповой Г.П. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами с места падения.

Из медицинской карты стационарного больного Поповой Г.П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в клиники Сам ГМУ по экстренным показаниям по скорой помощи с диагнозом «закрытый <данные изъяты>», была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии №1 клиник СамГМУ, проведено рентгенологическое исследование, выполнена блокада места перелома и наложена система скелетного вытяжения, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.П. была выписана с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Поповой Г.П. рекомендовано лечение и обследование. Наблюдение у травматолога, эндокринолога по месту жительства, <данные изъяты>, ренгенконтроль 4 и 6 месяцев с определением дальнейшей тактики лечения, лечебная физкультура, дыхательная гимнастика. Препараты кальция, мумие, витамин Д по схеме до 12 месяцев, антикоагулянты (ривораксобан 10 мг по 1 таб в день до 45 дней с момента операции.

Из материалов дела также следует, что Попова Г.П. на момент получения травмы имела хроническое заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-№.

Согласно сообщению ГБУЗ Самарской области «СГБ№ 4» ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом терапевтом, рекомендованы препараты по общему хроническому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом – эндокринологом. Даны рекомендации по препаратам по диагнозу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом – травматологом, диагноз: закрытый оскольчатый повертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, выполнен ренгенконтроль. Заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом – травматологом. Состояние после остеосинеза от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена рентгенография правого тазобедренного сустава. Заключение: определяется срощеный перелом в 1/3 право бедренной кости с наличием металлофиксаторов, рекомендованы НПВС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила на тротуаре возле остановки общественного транспорта на <адрес>, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля, фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия гололёда в месте падения истца материалами дела не подтверждён, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не основан на материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п.5 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

В силу ст.13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 года №27 «О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного, местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от 30.03.2006 года №93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара», утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который включена ул.Советской Армии.

В соответствии с Положением «О департаменте городского хозяйства и экологии г.о. Самара», утвержденным решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 года №681, Департамент обеспечивает организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заключен муниципальный контракт №№ с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

Согласно приложению №№ контракта, автодорога по <адрес> закреплена за МП г.о. «Благоустройство».

В соответствии с заданием Приложение №2 Контракта предусмотрен технологический комплекс в соответствии с периодами зимним и летним, подрядчик обязан обеспечить в зимний период, в том числе, обработку противогололедными материалами.

Основной задачей зимней уборки, в соответствии с Приложением №2 Контракта, является обеспечение такого состояния тротуаров, при котором достигается безопасное движение пешеходов.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Поповой Г.П. связано с ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» Контракта по содержанию тротуара в зимний период времени. Грубой неосторожности в действиях истца установлено не было. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались, что исключает ответственность ответчика, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно Приложения №№ к заданию автодорога по <адрес> закреплена на содержание за МП г.о. Самара «Благоустройство».

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – МП г.о.Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: