Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2023 от 10.08.2023

Дело № 12-449/2023

УИД 91MS0015-01-2022-002427-06

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года                           г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что изначально он от прохождения освидетельствования не отказывался, однако инспектор ДПС ввел его в заблуждение, в части последствий отказа от освидетельствования и процедуры, вследствие чего он отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что инспектор ГИБДД отговорил его проходить медицинское освидетельствование, так как он принял таблетку Бромгексидина и это могло повлиять на результаты освидетельствования. Считает, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, в результате чего он отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что мировой судья при новом рассмотрении дела не обратил внимания на указания судьи Киевского районного суда. Также не дал оценки тому обстоятельству, что инспектор ГИБДД ввел в заблуждение ФИО1 относительно прохождения освидетельствования и не разъяснил последствий отказа от освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. на <адрес>, 189 в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А714КВ50, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действующим на момент составления протокола об административном правонарушении) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа ФИО1 от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.8,9 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

На видео отчетливо просматривается выраженный лицом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, права заявителю разъяснены инспектором ГИБДД.

Мировым судьей верно установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минуты находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанный протокол ФИО1 подписал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в указанном протоколе выполнил запись «отказываюсь» о чем и расписался (л.д.3).

Кроме того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашаясь с выявленным правонарушением выполнил запись «Ознакомлен, вину осознал, согласен, прошу назначить минимальное наказание» (л.д.1).

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается исключительно в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью всех собранных по делу и изученных судом доказательств.

Отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, о чем выполнена запись должностным лицом, составившим протокол.

Из видеозаписи, содержащейся на СD – диске усматривается, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым мировой судья принимает ее как надлежащее доказательство по делу.

Из видеозаписи не усматривается каких-либо угроз применения в отношении ФИО1 физической, психологической и иной силы воздействия.

Всем доказательствам по делу, а также доводам ФИО1 его пояснениям, а также пояснениям свидетеля ФИО5, лица, составившего протокол ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям инспекторов, не соответствует содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно, подробно изложены показания указанных инспекторов, а также выводы мирового судьи по результату их опроса.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение инспекторами ГИБДД, не подтверждено материалами дела, а также видеозаписью. А косвенные доказательства, на которые ссылается апеллянт, не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                       Л.В. Сологуб

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.