Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2023 (2-8565/2022;) ~ М-6031/2022 от 23.08.2022

78RS0008-01-2022-008013-69

Дело № 2-2221/2023 10 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Васильевича к ИП Голумбевскому Роману Антоновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Голумбевскому Р.А. о расторжении договора № 17/11/20 от 17.11.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.11.2020 заключил с ответчиком договор подряда № 17/11/2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству свайно-винтового фундамента, каркасно-брусовой конструкции, зашивке наружных стен в один слой с зашивкой щелей дополнительно, устройству стропильной системы, балок перекрытия первого этажа, изготовлению стропильных ферм, кровли металлочерепицей, утеплению дома полиуретаном 10 см, устройству пола шпунтовой доской, устройству каркасных перегородок с шумоизоляцией, зашивке стен внутри дома, устройству внутренних и внешних дверей, устройству пластиковых окон по проекту, антисептированию декоративным антисептиком в 3 слоя. Стоимость работ согласовано в размере 1 300 000 рублей, которые были оплачены истцом 17.11.2020. Согласно п. 4.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.12.2020, однако до настоящего времени работы не выполнены. В сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между Федоровым А.В. и ИП Голумбевским Р.А. был заключен договор подряда № 17/11/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству индивидуального каркасно-брусового одноэтажного жилого дома с мансардной комнатой.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, материалов и затрат составляет 1 300 000 рублей.

Обязательства по оплате договора на сумму 1 300 000 рублей истцом были выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с п. 4.1 договора дата окончания работ – 30.12.2020.

Согласно объяснениям истца в предусмотренный договором срок и до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

22.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств за выполнение работ в размере 1 300 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 650 000 рублей (1300000/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения расходов по оплате юридических услуг, против окончания рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам сторона истца не возражала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден в части от уплаты государственной пошлины, произвел оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 500 рублей (14700-6200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Голумбевского Романа Антоновича в пользу Федорова Александра Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Голумбевского Романа Антоновича в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.