Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 ~ М-254/2020 от 05.03.2020

Дело № 37RS0019-01-2019-001650-55

Производство № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Задорова В.Л. – Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорова Владимира Леонидовича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Задоров В.Л. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2019 в 20 часов 25 минут на 42 км автодороги Иваново – Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный номер №, под управлением Панова А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Панов А.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Панова А.С. – в АО «Объединенная Страховая компания». Истец 17.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 05.11.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 65000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Алешиной М.Б. № 48/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 507366,50 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей. Истец 26.11.2019 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 335000 рублей. Письмом от 05.12.2019 в удовлетворении требования истца отказано. Истец 11.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2020 в удовлетворении требований истца отказано. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Задоров В.Л. просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 137350 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, убытки по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 49200 рублей, неустойку в размере 20172 рубля. Остальные требования оставил без изменения.

Истец Задоров В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с заключением ИП В.А.А. к обстоятельствам заявленного события от 08.10.2019 не относятся следующие повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак В 627АК37: фронтальная подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, радиатор кондиционера. Согласно заключению ООО «Автоком» от 05.11.2019 № 010.241 стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, с учетом износа составляет 63000 рублей. АО СК «Чулпан» 05.11.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 65000 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки «Профессионал» по осмотру автомобиля истца. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 27.12.2019 № 1556966 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также степени сложности дела. Также АО СК «Чулпан» не согласно с суммой расходов на независимую оценку.

Третье лицо Панов А.С., представитель третьего лица АО «Объединенная Страховая Компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Панов А.С. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Г.Р.П. в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № У-19-81496/5010-007 от 21.01.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Задоров В.Л. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак В627АК37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что 08.10.2019 в 20 часов 25 минут в на 42 км автодороги Иваново - Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Задорова В.Л., и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Панов А.С., который, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на перекресте проезжих частей, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 и приложением к нему (Т. 1 л.д. 13,24). В действиях Задорова В.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность Задорова В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 10).

Гражданская ответственность Панова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК».

Задоров В.Л. 17.10.2019 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 15).

АО СК «Чулпан» признало заявленное событие страховым случаем и 05.11.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 65000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Т. 1 л.д. 174) и платежным поручением от 05.11.2019 (Т. 1 л.д. 35).

Письмом от 05.12.2019 АО СК «Чулпан» в удовлетворении заявления Задорова В.Л. о доплате страхового возмещения отказано (Т. 1 л.д. 197-198)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.01.2020 в удовлетворении требований Задорова В.Л. о взыскании с АО «СК «Чулпан» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем 04.03.2020 направил в суд исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Б.Д.А. № 35/2020 от 08.07.2020 часть механических повреждений на автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а, в частности, повреждения конденсатора кондиционера, защиты переднего правого колеса, подушки безопасности пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя, накладки панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения капота, блок фары передней правой, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора охлаждение ДВС, декоративной крышки ДВС, государственного номерного знака переднего, рамки государственного номерного знака переднего, бампера переднего, крепления ПТФ переднего правого, рамки радиаторов, крыла переднего правого, патрубка воздухозаборника правого, усилителя переднего бампера, направляющей передней правой переднего бампера, направляющей правой переднего бампера, бачка стеклоомывателя автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, который находился под управлением Задорова В.Л. могли быть получены автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, при контакте с автомобилем ГАЗ 31029, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 08.10.2019 в 20 часов 25 минут на 42 км автодороги Иваново – Родники, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения. Экспертом определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, исходя из Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализов материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, анализа акта осмотра транспортного средства № 46-10-19 от 14.10.2019, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 114200 рублей.

Эксперт Б.Д.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для дачи заключения по делу. При анализе представленных фотоматериалов выявлены идентичные повреждения подушки безопасности водителя, индивидуальный серийный номер, зафиксированный после дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, полностью соответствует номеру после дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018. Таким образом, имеются признаки того, что система безопасности не была восстановлена после предыдущего дорожно-транспортного происшествия. После срабатывая одной подушки безопасности необходимо удалить информацию из блока управления, так называемую краш-дату. Удалить ее и восстановить блок управления можно только при условии полного восстановления всей системы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика представлено в суд заключение специалиста ИП В.А.А., в соответствии с которым повреждения фронтальной подушки безопасности водителя, ременя безопасности передний левого, фронтальной подушки безопасности пассажира, ременя безопасности переднего правого, радиатора кондиционера не относятся к обстоятельствам заявленного события. Указанные выводы согласуются с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № 1556966 повреждения автомобиля истца возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «АВТОКОМ» № 010.241 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63000 рублей.

Однако указанные заключения в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в форме незаверенных копий. Специалисты, проводившие исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные выводы экспертами ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и ООО «АВТОКОМ» опровергаются заключением судебной экспертизы. Экспертами не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем выводы специалистов, указанные заключениях, не могут быть положены в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении ИП Б.Д.А., а также размер выплаченного страхового возмещения, размер заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49200 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2019 по 16.12.2019 в размере 20172 рубля.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2019, страховое возмещение должно быть выплачено до 07.11.2019 включительно. Однако страховое возмещение в размере 49200 рублей не выплачено до настоящего времени. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за период с 08.11.2019 (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 16.12.2019 (дата, заявленная истцом) составляет 19188 рублей (49200 рублей*1%*39 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 49200 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24600 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Задоров В.Л. обратился к ИП Алешиной М.Б., которой составлено экспертное заключение № 48/2019. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48/2019 от 18.11.2019 (Т. 1 л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020, договором на оказание юридических услуг от 03.03.2020, согласно которому Задоров В.Л. поручил ООО НА «Виктория» в лице генерального директора Алешиной М.Б. оказать услуги по представлению ее интересов в суде по делу о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Алешина М.Б.

Суд считает, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд считает необходимым учесть процессуальное поведение истца.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 335000 рублей, при этом срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля не относилось к заявленному страховому событию от 08.10.2019. После получения заключения судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании исковые требования истцом уменьшены до 49200 рублей (более чем в 6 раз). При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами, выразившиеся в предъявлении заведомо необоснованных требований. Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки на оплату услуг эксперта и представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по отношению к первоначально заявленным, т.е. в сумме 3966,30 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1976 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Б.Д.А. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

В суд 09.07.2020 поступило экспертное заключение ИП Б.Д.А. Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИП Б.Д.А. о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение экспертизы в размере 35000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата экспертизы сторонами по делу на момент рассмотрения дела не произведена, пропорциональность удовлетворенных требований, с Задорова В.Л. в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29858,50 рублей, с АО СК «Чулпан» в пользу ИП Б.Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5141,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Задорова Владимира Леонидовича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Задорова Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере 49200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 3966,30 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход городского округа Иваново госпошлину в размере 1976 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5141,50 рублей.

Взыскать с Задорова Владимира Леонидовича в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29858,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.