Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1737/2022 ~ М-1532/2022 от 29.04.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.

при секретаре                                ФИО2,

с участием:

истца                                        ФИО1,

представителя истца                            ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» об установлении сервитута на земельный участок и о понуждении заключить соглашение о сервитуте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» об установлении сервитута на земельный участок и о понуждении заключить соглашение о сервитуте.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №. По договору во временное владение и пользование (в аренду) истцу было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под объект гражданской обороны. Одновременном с передачей прав владения и пользования объектом истцу (арендатору) переданы права на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:685, который занят объектом и необходим для его использования.

В ходе осуществления истцом своих прав и обязанностей как арендатора была выявлена затруднительность в пользовании недвижимым имуществом, в частности, смежный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:27 (арендатором которого является ответчик), через который осуществляется проход и проезд к объекту аренды, находится на территории ООО «Терминал». Территория базы огорожена, имеет пропускной режим.

До настоящего момента истец не получил от ответчика права проезда, более того, сама по себе необходимость получения разрешения на проезд ставит возможность такого проезда в зависимость от графика работы соответствующих служб ответчика, что противоречит правовой природе сервитута. Установление ответчиком контрольно-пропускных пунктов, шлагбаумов, забора само по себе свидетельствует об отсутствии свободного доступа к принадлежащему истцу объекту. Основной вход в объект, принадлежащий истцу, находится со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:27. Таким образом, проход и проезд к указанному участку возможен только при использовании земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27. У истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. Отсутствие возможности прохода и проезда к арендованному объекту нарушает права истца как арендатора по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, затрудняя доступ к объекту и земельному участку, на котором он расположен.

Просит для пользования объектом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 51:20:0003211:685, принадлежащим истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут для осуществления прохода, проезда, погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 51:20:0003211:27, на срок аренды объекта недвижимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:27, арендатором которого является ответчик.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пользовании истца земельный участок, равно как и недвижимое имущество, расположенное на нем, используется истцом не в целях личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика, а также третьего лица ООО «Крондекс» в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Истец и его представитель в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.

Третьи лица Росморречфлот, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик по настоящему спору является юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений. В частности, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27, примыкающего к защитному сооружению гражданской обороны с кадастровым номером 51:20:0003211:416, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:685, в соответствии с проектом «Реконструкция комбината промышленных предприятий» возведены объекты промышленного назначения. Статус территории, на котором они расположены – режимный. По имеющейся у ООО «Крондекс» информации ФИО1 планирует использовать переданный ему во временное пользование объект под склад, что подразумевает проведение разгрузочно-погрузочных работ на запрещенной для въезда и стоянки автомобильного транспорта территории.

Поскольку истец ФИО1 в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик является юридическим лицом, а установление сервитута связано с осуществлением экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из положений части 1 статьи 34, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов, по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, а земельный участок, в отношении которого заявлено об установлении сервитута, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда <адрес>, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Арбитражному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (183039, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░