Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 09.01.2023

12-7/2023

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 2 марта 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Дворникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 декабря 2022 года об административном правонарушении в отношенииДворникова <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.12.2022 года Дворников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 18.07.2022 года в 00 час. 39 мин. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловав данное постановление в суд, Дворников С.А. просит его отменить, в обоснование своих требований, указав, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что судебное заседание, назначенное мировым судьей 28.11.2022 года 17 часов не могло состояться, из-за отсутствия в материалах дела ответа на судебный запрос, направленный в административный орган лишь после указанного времени. Таким образом, дело было сформировано неполно и, в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, не могло быть назначено к рассмотрению без получения ответа из ГИБДД МО МВД России «Енисейский». Так же, ходатайство об отложении было заявлено одновременно с получением судом ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ, вх. №№, № соответственно) т.е. до даты ДД.ММ.ГГГГ, когда у суда появились основания считать материалы дела готовыми к рассмотрению и уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Вне зависимости от установления судом апелляционной инстанции обоснованности даты, начиная от которой суд первой инстанции имел законные основания назначить судебное заседание (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), направление уведомления лицу, привлекаемому к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ, является незаблаговременным, в результате чего он был искусственно и необоснованно лишен права присутствия в судебном заседании. Данные действия суда противоречат положению ст. 25.1 КоАП РФ. Систематические указания лицу, привлекаемому к административной ответственности, о необходимости воспользоваться услугами защитника, свидетельствуют о необъективности суда, ему фактически навязывались «представительские услуги», что является недопустимым. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения к ответственности 1 год. Считает, что «настойчивость» мирового судьи, систематически предпринимающего попытки еженедельно назначить судебное заседание свидетельствуют о систематическом нарушении судом требований ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что действия мирового судьи недопустимы и являются достаточными основаниями для его отвода. Приложенные к жалобе медицинские документы, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 и 17:36, т.е. после вынесения обжалуемого определения, он не имел возможности приложить к ходатайству или иначе направить в материалы дела. В материалы дела, после судебного заседания, состоявшегося не ранее 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило два ходатайства Дворникова С.А. об отложении рассмотрения дела (вх.№№ и № соответственно). Судя по тексту обжалуемого определения, при его вынесении не учтено ходатайство, поступившее в дело ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретизированы сведения о специализации врачей и время их посещения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Следовательно, на момент вынесения постановления, ходатайство полученное судом ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Кроме того, текст и объем телефонограммы на листе дела 70, находящейся в материалах дела, не соответствует фактическому объему информации, которую помощник мирового судьи мог передать ему ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:31 по 17:32. Более того, обозначенный в материалах дела объем текста телефонограммы не позволил абоненту сообщить какую-либо встречную информацию за указанный период времени.

Так же Дворниковым С.А. подана частная жалоба на определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дворникова С.А., в которой изложены аналогичные доводы, указанные в жалобе на постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.12.2022 года.

Кроме того, от Дворникова С.А. поступило ходатайство о направление судебного запроса в административный орган полной версии видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вызове в судебное заседание сотрудников ГИДДД производившие указанную видео фиксацию и составившие первоначальный административный материал. Данное ходатайство мотивировано тем, что имеющаяся в деле видеозапись предоставлена не в полном объеме, видеозапись обрезана, что искажает описание события имевшего вместо 18.07.2022г. В случае непредставления видеозаписи в полном объеме просит признать данное доказательство недопустимым, сфальсифицированным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Дворниковым С.А. письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда второй инстанции сотрудников полиции, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ горда, об исключении из числа доказательств видеозаписи Патруль видео, Дозор 78 оставлено без удовлетворения.

Дворников С.А. в судебное заседание не явился, от заявителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ КБ «<данные изъяты>» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дворникова С.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, причина его неявки признака судом неуважительной.

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии сост.27.12КоАПРФустановлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правил).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2022 года в 00 часов 39 минут в районе <адрес>, Дворников С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут в районе <адрес> Дворников С.А. управлял транспортным средством - MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ Дворников С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления автомобилем (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2022г., из которого следует, что у Дворникова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения; результаты освидетельствования подтверждаются распечаткой технического средства измерения «Alcotest 6810», содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л., с результатом освидетельствования Дворников С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от 18.07.2022г., согласно которому транспортное средство задержано за совершение водителем Дворниковым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7); рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4, в котором изложены обстоятельства составления протокола в отношении Дворникова С.А. (л.д.11); видеозаписью Патруль-видео, Дозор 78 (л.д.23); сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности лица, из которых следует, что Дворников С.А. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ в течение года не привлекался, к уголовной ответственности по ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, имеет водительское удостоверение 2413719091 от 03.10.2013г., срок действия - до 03.10.2023г (л.д.8-9).

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дворников С.А. не управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля не имеется, поскольку это опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дворникову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, именно как к водителю.

Более того, факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения заявитель не оспаривает.

Таким образом, действия Дворникова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Дворникова С.А. о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Так после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переносилось по ходатайствам Дворникова С.А., в связи с его болезнью, нахождения на лечении. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с ходатайством об отложении дела слушанием в связи с необходимостью прохождения обследования в <адрес>. В удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела было отказано.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д. 88).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что прохождение обследований не являлись безусловным и объективным препятствием для явки Дворникова С.А.. в суд, ранее по аналогичным основаниям, с разъяснением ему права воспользоваться услугами защитника, дело по его ходатайствам неоднократно откладывалось.

Таким образом, ему была предоставлена возможность для реализации права на защиту, в том числе путем направления защитника, представления письменных пояснений и возражений относительно вмененного правонарушения. С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела следует признать обоснованным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылки Дворникова С.А. на систематическое нарушение судом требований ст.24.1 КоАП РФ, и то, что текст и объем телефонограммы ( л.д. 70), не соответствует фактическому объему информации, которую помощник мирового судьи мог передать ему ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:31 по 17:32, являются голословными.

Довод Дворникова С.А. о том, что видеозапись системы Патруль-видео, установленной в патрульном автомобиле ДПС, предоставлена мировому судье не в полном объеме, судом не принимается.

В ходе судебного заседания видеозапись системы Патруль-видео, была изучена и просмотрена, на видео достоверно зафиксировано движение автомобиля MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №, после остановки, которого из него со стороны места водителя вышел Дворников С.А.

Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, процедура получения объяснения, составления протокола об административном правонарушении, отстранения Дворникова С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияполностьюсоответствовали требованиямст.27.12КоАПРФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Довод заявителя о том, что создание файлов и времени записи не соответствуют друг другу и не совпадают по времени с событием, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт ст. ИДПС ФИО4, согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью.

В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с Дворниковым С.А., а несовпадение времени на видеозаписи обусловлено техническими причинами. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Достоверность сведений изложенных в предоставленных материалах, в части изложения обстоятельств и составления в отношении Дворникова С.А. материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, а так же медицинских работников в исходе дела, их небеспристрастности к Дворникову С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факты фальсификации процессуальных документов сотрудниками ДПС по материалам дела об административном правонарушении не установлены

В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дворникова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, Дворников С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Дворникова С.А. правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и определения мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 2 декабря 2022 года в отношении Дворникова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.Я. Бондаренко