Решение по делу № 33-15011/2018 от 23.11.2018

Судья: Азязов А.М                     33-15011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Сафоновой Л.А

судей                        Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛешинойН.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Сермягиной К.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Лешина Н.В. обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд», с учетом уточнения просила:

- обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №),

взыскать с ответчика в её пользу:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 744 240 руб.,

- разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 320 660 руб.,

- неустойку в размере 602 834 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 1 500 руб.,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб.,

- неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN № ), стоимостью 744240 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправности: часто включается компрессор, проваливаются обороты. По заказ-наряду № выполнены соответствующие работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для устранения дефекта: загорелся индикатор неисправности ЭУР. По заказ-наряду № были выполнены соответствующие работы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО <данные изъяты>» истцу была заменена рулевая колонка.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для устранения дефектов: горят символы <данные изъяты> и др. Рычаг АКПП не переводится из парковки в другое положение. Не работает автомагнитола. Была проведена диагностика, выявленанеисправность блока управления кондиционером.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «<данные изъяты> истцу был заменен блок управления отопителем. Однако при этом, автомагнитола осталась неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «<данные изъяты>» истцу был заменен фильтр и проводка топливного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО <данные изъяты>» истцу был заменен корпус рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № по неисправности аудиомагнитолы была проведена диагностика, дефект не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для устранения дефекта: горит индикатор ABS по заказ-наряду № истцу был заменен датчик ABS FL колеса.

Таким образом, истец неоднократно обращалась за устранением неисправностей, однако дефекты не устраняются, и на протяжении короткого промежутка времени проявились повторно.

При обращении истца в суд на автомобиле не работала автомагнитола, неисправна тормозная система, не работал электроусилитель руля, не работала климатическая система, заблокирована работа АКПП, горят индикации неисправностей на комбинации приборов.

Истец обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль, возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьим лицом организована проверка качества автомобиля истца, с выводами которой истец не согласна. Выводы не соответствуют характеру и наличию недостатков. Все неисправности проявились в течение гарантийного срока и являются производственными. Кроме того, проверка качества проведена не в полном объеме по причине отсутствия технической документации и технической возможности официального дилера по определению причин недостатков, характера данных недостатков и методов выявления и устранение данных недостатков.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию не последовало.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Лешиной Н.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Лешиной Н.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 744 240 рублей, сумму в размере 320 660 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 1500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 13 724 рубля 50 копеек.

Обязать Лешину Н.В. возвратить в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от Лешиной Н.В. автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам. Не приведены доводы суда по которым одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты судом. Истцом представлено лишь одно доказательство – заключение эксперта, которое ответчик полагает недостоверным, поскольку опровергается Актом проверки автомобиля, проведенной ответчиком и третьим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, что может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Полагают, что истец злоупотребляла своим правом, намеренно вывела из строя свой автомобиль с целью обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), стоимостью 744240 рублей. Данныйфактподтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи автомобиль передан потребителю (л.д.11).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (л.д.17).

Согласно выданному ПТС при покупке автомобиля изготовителем ТС является ответчик (л.д.12).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно доводам истца, эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, истец обращался в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети (л.д.24,25).

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Имола» для устранения неисправности: часто включается компрессор, проваливаются обороты. По заказ-наряду № были выполнены соответствующие работы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефекта: загорелся индикатор неисправности ЭУР. По заказ-наряду № были выполнены соответствующие работы. ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу была заменена рулевая колонка. ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд №) истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефектов: горят символы <данные изъяты> и др. Рычаг АКПП не переводится из парковки в другое положение. Не работает автомагнитола. Была проведена диагностика, выявленанеисправность блока управления кондиционером. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен блок управления отопителем. Однако при этом, автомагнитола осталась неисправна. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен фильтр и проводка топливного насоса. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен корпус рулевогоколеса. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № по неисправности аудиомагнитолы была проведенадиагностика, дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефекта: горит индикатор ABSпо заказ-наряду № истцу был заменен датчик ABS FL колеса. В качестве доказательств истцом предоставлены заказ-наряды по устранению указанных неисправностей (л.д.32-44).

Как указывает истец, неисправности хоть и были устранены, однако через некоторое время проявились повторно. В настоящее время на автомобиле имеются несколько неисправностей и дефектов: не работает автомагнитола, неисправна тормозная система, не работает электроусилитель руля, неработает климатическая система, заблокирована работа АКПП, горят индикации неисправностей на комбинации приборов.

Истец обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль, возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.26-31).

В ответ на претензию ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ организована проверка качества автомобиля истца, с выводами которой истец не согласна, поскольку выводы проведенной проверки качества не соответствуют характеру и наличию недостатков. Полагает, что все неисправности проявились в течение гарантийного срока и являются производственными.

Представители ответчика возражали против данных доводов истца, полагали выявленные дефекты устранимыми, не существенными, эксплуатационными.

Доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «<данные изъяты>», эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. результатами исследования автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № установлены 3 производственных дефекта, а именно: - Дефект электронного блока (ЭБУ) кондиционера с ручным управлением, выражающегося отсутствием обогрева салона и регулировки потоков воздуха; - Дефект блока MDPS(ЭУР), выраженного тугим вращением рулевого колеса; Дефект системы АВS, выраженный неисправностью датчика скорости переднего левого колеса.

Эксперт указал, что причиной образования выявленного дефекта ЭБУ кондиционера с ручным управлением № в виде отсутствия связи по цифровой САN шине ЭБУ кондиционером с ручным управление, является отсутствие передачи данных команд управления и анализа данных от исполнительных устройств и датчиков является не корректная работа трансивера САN шины №

Причиной образования выявленного дефекта блока №, в виде отсутствия связи по цифровой САN шине с блоком ЭУР, некорректная передачи данных команд управления и анализа данных от исполнительных устройств и датчиков является не корректная работа трансивера САN шины, вышел из строя №

Причиной образования выявленного дефекта датчика угловой скорости переднего левого колеса системы АВS, является преждевременный выход из строя датчика Холла в датчике угловой скорости.

Выявленные дефекты ЭБУ кондиционера с ручным управлением № блока МDРS (ЭУР) №, датчика угловой скорости переднего левого колеса не связаны с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременная мойка/уход за автомобилем, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.) и не могли возникнуть в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.).

Неисправности автомагнитолы в виде полной потери работоспособности и дроссельной заслонки, в виде заявленного недостатка: «после запуска ДВС не набирает обороты, на педаль газа не реагирует» являются - эксплуатационными недостатками(л.д.206).

Отвечая на вопрос возможности эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами эксперт указал, что в соответствии с требованиями п.п. 4.1.16, 4.2.1, 4.2.6, 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 1.15.1,1.15.2,1.15.3, 2.1, 2.5,10.2 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 1.1, 2.3, 7.4 Правил дорожного движения РФ - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами рулевого управления, системы АВS и системы обогрева, обдува и вентиляции запрещается, так как влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

По результатам осмотра и изучения документов установлено, что на автомобиле <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № на момент проведения экспертизы имеются дефекты, которыепроявились вновь после их устранения по гарантии:

- Дефект электронного блока (ЭБУ) кондиционера с ручным управлением;

- Дефект блока МDРS (ЭУР);

- Дефект датчика скорости переднего левого колеса.

Все данные дефекты как ранее до момента устранения, так и на момент проведения экспертизы влияют (влияли) на безопасную эксплуатацию и делают (делали) недопустимой эксплуатацию автомобиля (л.д.207).

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины Лешиной Н.В.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал её достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов последовательны, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенной судебной экспертизой подтвердился факт наличия существенного недостатка по признакам неоднократности различных недостатков выявленных более одного раза.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика так же заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в достоверности и обоснованности судебной экспертизы, полагают, что на автомобиль было оказано термическое воздействие, что привело к выходу из строя систем автомобиля.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указал, что оснований для её назначения не имеется.

Довод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы,- не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Эксперт ФИО1 эксперт ФИО2 подготовившие заключение по судебной экспертизе, опрошены судом, получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Эксперт ФИО1 пояснил, что им осмотрено транспортного средства, определены причин появления недостатков, для недостатков имеющих механическую природу образования, по остальным элементам бортовой электроники заключение делал ФИО2 Недостаток дроссельной заслонки подтвердился, установлено отсутствие потери связи, отсутствие контактов, и передачи сигналов. Проверял электрическую цепь, она полностью исправна. Контакт № сломан, и при соедини разъем не заходит и возникают ошибки при диагностике. Повреждение было механическое, следов приложения других усилий нет, прогаров нет, действия химических средств нет. Это чистая механика, самопроизвольно это произойти не может. Этот контакт находится на блоке автомобиля, к нему подобраться достаточно сложно, его даже должным образом сфотографировать не могли.

Эксперт ФИО2 пояснил, что следов внешнего воздействия высоким током нет, следов механического воздействия нет. Под микроскопом внимательно просмотрели и следов не увидели. В момент запроса какой-то команды с обоих блоков произошел сбой питания после выхода одного трансивера, он потащил за собой второй. Возможно, произошло коротко временное воздействие на массу. В случае воздействия током остаются следы, проверили, там нет следов, там есть следы только соединения контактов, но это нормально. Электроискровых следов в виде прогаров, точек, переноса металла не было, поэтому пришли к выводу, что данный датчик не имеет воздействия, значит, он вышел из строя, значит это производственный дефект, поскольку эксплуатационного воздействия не было. Блок управления руля управляет значительными токами и в случае воздействия по питанию, тяжело представить то воздействие, которое не оставило бы следы. При использовании внешнего воздействия останутся внешние следы в виде копоти, нагара, данных следов воздействия нет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

То есть существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 8 ст. 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая заказ-наряды (л.д.32-44), экспертное заключение (л.д. 160-216), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза. Указанные недостатки являются существенными недостатками товара, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 744 240 рублей.

При удовлетворении требований в части возврата денежных средств, уплаченных за автомашину, судом верно в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан истец возвратить ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, а ответчик обязан принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1064900 рублей.

Убытки составляют 320 660 рублей (1064900 рублей – 744240 рублей). В связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанных норм права, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытком по оплате перевозки автомобиля после проведения проверки качества у официального дилера ООО «ИМОЛА» до места стоянки в размере 1500 руб.(л.д.58,59).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 602 834 руб.(л.д.231).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности, баланса соблюдения обеих сторон, обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля (1064900 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизил размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде представителя в размере 1200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.(л.д. 60,61).

С учётом небольшой сложности гражданского дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика обоснованно взыскана в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 724,5 руб, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: