Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-400/2021;) от 02.12.2021

31MS0041-01-2018-003240-50

Дело № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании без участия сторон

частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 21 октября 2021 года о возвращении заявления взыскателя правопреемником

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2018 года взыскана с должника Мирошниченко Романа Викторовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» 30000 рублей в счет задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 14 мая 2017 года за период с 13 июня 2017 по 21 сентября 2018 года и 550 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

29 сентября 2021 года мировому судье поступило заявление от ООО «АСВ» о замене стороны правопреемником. Мотивировано тем, что ООО МФК «Честное слово» на основании договора уступки прав (требований) № от 1 июля 2021 года уступило ООО «АСВ» права требования по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 1 октября 2021 года оставлено без движения заявление представителя ООО «АСВ» Богомолова М.В. о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2/7-3421/2018. Основанием указано неисполнение заявителем обязанности по представлению доказательств направления уведомления об уступке права требования должнику.

21 октября 2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о замене взыскателя правопреемником ввиду не устранения в срок недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» (ООО «Агентство Судебного Взыскания») подало частную жалобу, в которой указала, что заявление о замене стороны не является исковым заявлением, в связи с чем, положения статьи 132 ГПК РФ о представлении уведомлений о вручении либо направлении документов другим участникам не применяются. В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд признает их необоснованными.

Согласно статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом приведенных норм закона, и особенности рассмотрения дела в рамках производства о выдаче судебного приказа, исключающего участие должника, заявитель при подаче документов должен был приложить к заявлению все документы, необходимые для разрешения вопроса о правопреемстве.

В оспариваемом определении мировым судьей обоснованно указано на не представление доказательств направления уведомления об уступке права требования должнику и правомерно применены по аналогии на основании статьи 1 ГК РФ нормы закона об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 21 октября 2021 года о возвращении заявления взыскателя правопреемником, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.