Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-538/2022;) ~ М-343/2022 от 16.06.2022

                                             Дело №2-34/2023

УИД:18RS0024-01-2020-000579-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                   с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Каракулинского района Тюлькина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдошева Парвиз Анваровича к Кузьминых Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Юлдошев П.А. обратился в суд с иском к Кузьминых В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебных расходах за оплату госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2021г. в 20-00 часов на территории <адрес> произошло ДТП под управлением истца Юлдошева П.А., водителя грузового автомобиля <данные изъяты> и ответчиком Кузьминых В.А., водителя грузового автомобиля <данные изъяты>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г., вынесенное ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, виновным в ДТП признан Кузьминых В.А., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, степень тяжести травмы легкая, 54 дня был не трудоспособен, причина – последствия ДТП.

Истец и его представитель Чорап Т.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Помощник прокурора Каракулинского района УР Тюлькин И.О. полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Размер компенсации морального вреда считает возможным уменьшить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 20.03.2021г. в 20-00 часов на территории <адрес> произошло ДТП под управлением истца Юлдошева П.А., водителя грузового автомобиля <данные изъяты> и ответчиком Кузьминых В.А., водителя грузового автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г., вынесенное ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, виновным в ДТП признан Кузьминых В.А., он нарушил п.1.3 ПДД, а именно не выполнил требования дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 01.07.2021г. Кузьминых признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта (Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>) от 13.04.2021г. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, степень тяжести травмы средняя. Истец 54 дня был не трудоспособен, причина – последствия ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, так как Постановление об административном правонарушении вступило в силу. Кроме того, ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено получение истцом телесных повреждений, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении. Причинение вреда истцу в результате противоправных действий ответчика подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами, то факт причинения потерпевшему в результате виновных действий ответчика вреда здоровью суд считает установленным. Доказательств иного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства суд, считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя: консультация, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуги квитанцией об их оплате.

Вместе с тем согласно п.1.2 договора в объем юридических услуг входит кроме защиты интересов в суде по вопросу компенсации морального вреда и взыскание заработной платы по больничному листу.

В данном споре требования истца к работодателю о взыскании заработной платы по больничному листу не рассматривались.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая категорию спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению истцу должны быть определены в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юлдошева Парвиз Анваровича к Кузьминых Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юлдошева Парвиз Анваровича (<данные изъяты>) с Кузьминых Владимира Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Р.М.Шаров