Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2023 ~ М-4046/2023 от 05.07.2023

<***>

Дело № 2-4992/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003980-42

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтоагрегат» к Мамедову Ага Салехоглы в лице финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Спецавтоагрегат» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Мамедову Ага Салехоглы в лице финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении определением Кировского районного суда по делу №2-814/2020 от 16.01.2020 по иску ООО «БМВ Банк» к Мамедову Аге Салехуоглы были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки *** года выпуска, гос номер ***. *** истец по договору купли-продажи автомобиля приобрело автомобиль марки *** года выпуска, гос номер ***. Стороной по указанному договору является финансовый управляющий, то есть должник -Мамедов А.С.о был признан банкротом и в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества. То есть истец приобрел автомобиль путем реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. В виду того, что автомобиль приобретен истцом на законных основаниях, то необходимость принятия таких мер обеспечения отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля *** года выпуска, гос номер *** ***, наложенный определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2020 по делу №2-814/2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Предметом иска является автомобиль ***.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-814/2020 определением судьи от 16.01.2020 было удовлетворено ходатайство ООО «БМВ Банк» о принятии мер по обеспечению. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля *** ***.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-12004/2021 Мамедов Ага Салехоглы признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.12.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Трофимов Александр Владимирович. Также в рамках данного дела, срок процедуры реализации имущества продлен до 29.11.2022.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между Мамедовым Ага Салехоглы в лице финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу №А60-12004/2021 и *** покупателем *** приобретен автомобиль ***

Также актом приема-передачи от *** подтверждается факт передачи данного автомобиля покупателю ***

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу №А60-12004/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Мамедова Ага Салехоглы.

Истец просит освободить от ареста автомобиль *** паспорт транспортного средства, ***, ссылаясь на принадлежность его истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент собственником автомобиля ***

Учитывая, что собственником автомобиля являлся должник Мамедов Ага Салехоглы, право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от *** перешло *** подлежит освобождению от ареста. Наложенный запрет на регистрационный действия в отношении данного автомобиля, принадлежащего истцу, нарушает его права как собственника транспортного средства, поскольку препятствует осуществлению обязанности по его регистрации в органах ГИБДД, а также беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Спецавтоагрегат» (ИНН 8602026875) к Мамедову Ага Салехоглы (***) в лице финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль *** *** *** *** от *** от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-814/2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.С. Станевич