Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-13/2023 от 09.01.2023

УИД 31RS0№-90                                                               2-1168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.                                                                                      г. Старый Оскол

         Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

         председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

         при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

         с участием ответчика Подкопаева А.В., в отсутствие истца Федорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Руслана Васильевича к Подкопаеву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

26 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Федорова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Подкопаева А.В., автомобилю Федорова Р.В. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подкопаева А.В., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 293 318 руб.

Сославшись на приведенные обстоятельства, Федоров Р.В. обратился в суд с иском к Подкопаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 706 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 260 руб.

В судебное заседание Федоров Р.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что требования поддерживает, с результатами экспертизы ознакомлен, возражений не имеет, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Подкопаев А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что размер ущерба по сравнению со стоимостью автомобиля является завышенным.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. и А.Г. Б. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что Федоров Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Федорова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Подкопаева А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2022 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Свою вину, равно как и нахождение его действий в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, Подкопаев А.В. не оспаривал, и что также подтверждается данной им Федорову Р.В. распиской от 26 сентября 2022 г., в которой он вину признал и обязался выплатить причиненный материальный ущерб.

Гражданская ответственность Подкопаева А.В., как владельца источника повышенной опасности и его собственника, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В данном случае Подкопаев А.В., как владелец источника повышенной опасности, является непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к специалисту <данные изъяты>», согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 293 318 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявленному ответчиком ходатайству для определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Казанову Олегу Борисовичу (индивидуальному предпринимателю).

Согласно заключению эксперта №18/И-2023 от 10 мая 2023 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № округленно составляет 682 000 руб., стоимость годных остатков - 216 245 руб.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется. Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не представлено.

В этой связи суд считает возможным при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №/И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные с применением специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2022 г. наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства (1 293 318 руб.) практически в два раза превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (682 000 руб.).

Таким образом, реальный ущерб истца составит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков - 465 755 руб. (682 000 руб.-216 245 руб.), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (66%) в сумме 6 771,60 руб.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федорова Руслана Васильевича к Подкопаеву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаева Алексея Валерьевича (ИНН № паспорт №) в пользу Федорова Руслана Васильевича (ИНН №, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 465 755 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 5 июня 2023 г.

    Судья                                                                                                                       Е.Ю. Гроицкая