Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 06.06.2022

Дело № 11-5/2022                                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2022-000965-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                               с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. о возвращении его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Ольги Петровны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ постановлено возвратить ООО «Филберт» его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой О.П. задолженности в размере 72 552,80 рублей по договору потребительского кредита от 14 июля 2014 г. №, заключенного последней с ОАО «Лето Банк», изменившего впоследствии наименование на ПАО «Почта Банк», которым права требования по нему были уступлены ООО «Филберт», по мотиву не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, в частности, надлежаще заверенных копий документов.

Не согласившись с данным определением ООО «Филберт» подало частную жалобу, где просит определение отменить в виду незаконности и разрешить вопрос по существу, указывая, что выводы мирового судьи о том, что взыскателем к заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, несостоятельны, поскольку все материалы, включая заявление о вынесении судебного приказа и копии документов, подтверждающих заявленное требование, мировому судье представлены в надлежащим образом заверенном виде, а именно копии документов подшиты, скреплены подписью представителя и печатью организации с проставлением реквизита «Копия верна».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрев дело без извещения сторон, проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой О.П. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из указанных положений ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными признаются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства в суд должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному делу и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

По общему правилу, установленному п.5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии, может использоваться штамп.

Эти правила полностью согласуются с действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, надлежаще заверенной копией документа по общему правилу признается копия документа, заверение которого произведено с соблюдением установленных ГОСТом.

Таким образом, надлежаще заверенной копией документа по смыслу ч.2 ст.71 ГПК РФ следует признать документ, содержание которого соответствует оригиналу и который имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

Из приложенных к заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа копий документов видно, что они данным обществом были представлены в пакете документов и их заверение было осуществлено по правилам, предусмотренным п.2 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, копии документов были подшиты, пронумерованы, каждый пакет документов скреплен заверительной надписью следующего содержания «Копия верна. ООО «Филберт». Ответственный исполнитель САА. После этих слов проставлена подпись. На эту надпись проставлена печать ООО «Филберт» (л.д.13-24,29-41,42-58).

Согласно имеющейся в названном пакете доверенности, выданной САА., последняя ООО «Филберт» уполномочена заверять копии документов от имени данного общества.

Ни статья 71 ГПК РФ, ни названный выше ГОСТ не содержат положений, дающих основание признать копии документов, представленных в порядке, установленном п.2 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, ненадлежаще заверенными копиями документов, таких оснований не указано и в оспариваемом определении мирового судьи, следовательно, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа заявителю по мотиву того, что последним к данному заявлению не приложены заверенные копии документов, на которых он основывает заявленное требование.

Таким образом, обжалованное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой О.П. задолженности по кредитному договору подлежат направлению мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики для решения вопроса о рассмотрении его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года о возвращении ООО «Филберт» заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с Ивановой Ольги Петровны задолженности по договору потребительского кредита от 14 июля 2014 года № в размере 72 552,80 рублей, - отменить, материалы по данному заявлению направить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                               Л.В. Толстова