Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-144/2023 от 17.01.2023

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

УИД 66RS0№ ******-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Ceed ED», госномер Н267ТУ/196, под управлением ФИО8, «Nissan Almera», госномер А604МЕ/196, под управлением ФИО2, и «Renault Megane», госномер Е688ЕК/774, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane», госномер Е688ЕК/774, составляет 393 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей 00 копеек.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил наезд на автомобиль «Renault Megane», госномер Е688ЕК/774, под управлением ФИО4, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомобилем «KIA Ceed ED», госномер Н267ТУ/196, под управлением ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Almera» ответчика ФИО2 не была застрахована.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 393 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 841 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу спора не представил

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Ceed ED», госномер Н267ТУ/196, под управлением ФИО8, «Nissan Almera», госномер А604МЕ/196, под управлением ответчика ФИО2, и «Renault Megane», госномер Е688ЕК/774, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО9

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Renault Megane», под управлением ФИО9, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомобилем «KIA Ceed ED», под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями водителей ФИО8, ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО6, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу вредом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Renault Megane», госномер Е688ЕК/774 составляет 393 700 рублей 00 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 393 700 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оценке в сумме 6 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16 051 рубль 59 копеек: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 841 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 393 700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6 500 рублей 00 копеек, судебные расходы 16 051 рубль 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 К.В. Гурин