Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 20.03.2024

Дело №12-28/2024 09 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Новый Оккервиль, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством «DFM», государственный номер В226ТВ198, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.83-92).

В жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку он не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении. Ему неоднократно было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, отказ был связан с тем, что привлекаемое лицо не предоставило суду сведения о регистрации, с недобросовестным пользованием своими процессуальными правами, при этом КоАП РФ не обязывает лицо указывать причины, по которым он просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Кроме того, не был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, инспектором не было ясно и однозначно сообщено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, а именно не было озвучена медицинская организация, ее местоположение. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, зачеркивания. Для всестороннего и полного рассмотрения дела необходим был допрос второго лица, привлеченного в качестве понятого (л.д.95-99, 118).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ознакомился с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ и не имел реальной возможности для реализации своих процессуальных прав, а также ходатайствовал о вызове инспектора и понятых (л.д.117).

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, заявитель неоднократно знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания был извещен заранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

При этом наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол, самого ФИО1, с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, и понятого ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 59, 81 - подписка), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, явка и допрос в качестве свидетелей сотрудника полиции и понятого ФИО7, позволяет сделать вывод об их достаточности для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Второй понятой допрошен не был в связи с неявкой, принудительный привод исполнен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, исправления внесены в его присутствии.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства о направлении дела по месту жительства (л.д. 23-24, 44-45), были рассмотрены мировым судьей. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, мотивы по которым мировой судья отказал в направлении дела по месту жительства, подробно изложены в определениях мирового судьи. Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует как тяжести совершенного правонарушения, так и личности виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.