Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 12.04.2024

16MS0177-01-2024-000689-93

        Дело №11-8/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        7 мая 2024 г.                              гор. Тетюши

               Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Борисова С.Г.,

            при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа, суд

                    установил:

                     ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергейчевой Е.Н. задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11817 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 236 рублей.

                      Определением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергейчевой Е.Н. долга по кредитному договору отказано в связи с наличием спора о праве.

       Не соглашаясь с указанным определением, ООО «ПКО «АСВ» обратилось с частной жалобой, указав, что довод мирового судьи о том, что усматривается наличие спора о праве, как следствие отказ в принятии заявления, является незаконным. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае является требование о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора. Вывод мирового судьи о наличии спора является ошибочным. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного производства. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы мировому судье для принятия заявления.

       В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

       Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

       Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

       По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

                       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району поступило заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сергейчевой Е.Н. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11817 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 236 рублей.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» к должнику Сергейчевой Е.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору и возмещении задолженности по оплате государственной пошлины отказано, поскольку из представленных документов усматривается, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности, подлежат оценке с точки зрения их соответствия условиям договора, проверке правильности произведенных взыскателем расчетов, предполагают наличие спора о праве.

       В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

       В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

       Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в данном случае необходимо установить соответствие предъявленной сумме задолженности фактической, сумму начисленных процентов по договору займа, а также сведения в каком размере ответчик признал сумму задолженности по договору займа, какая сумма им была выплачена по договору займа. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

       Апелляционная инстанция находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, апелляционная инстанция не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

       Доводы частной жалобы ООО «ПКО «АСВ» о том, что требования о взыскании задолженности денежного характера, вытекающие из кредитного договора, носят бесспорный характер судом апелляционной инстанции отклоняются.

       Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

      Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

       Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

       Таким образом, для отнесения требования к категории бесспорных должно одновременно соблюдаться три условия:

    - требование должно быть основано на представленных в суде взыскателем письменных доказательствах;

    - достоверность доказательств не должна вызывать сомнений;

    - должник должен признавать заявленные требования.

       Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

        С учетом давности заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), анкетные данные и паспортные данные в отношении должника не обновлялись на протяжении более 10 лет, должник мог сменить адрес места жительства. Ходатайство в порядке п. 3 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ об истребовании из компетентных органов актуальных сведений о месте жительства (регистрации) должника и его паспортных данных взыскателем не заявлено. Направляемая должнику в соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа может быть не доставлена по последнему известному месту жительства (регистрации), что в свою очередь повлечет неосведомленность о вынесенном судебном приказе и, как следствие, невозможность подачи возражения относительно его исполнения в установленный законом срок по независящим от его воли обстоятельствам. В приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения об осведомленности должника о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и его правопреемниками уступках права требования.

       С учетом изложенного, мировым судьей правомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

       Принцип диспозитивности и конституционные права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд о взыскании с Сергейчевой Е.Н. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не усматривает.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

           Определение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

            Председательствующий:                             Борисов С.Г.

           Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.