Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 15.06.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Чепурков И.А.

Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о взыскании с Михайлик Марины Борисовны суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - НКО "ФСКР") обратилась с иском к ответчику                           Михайлик М.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 28.02.2023 в размере – 17 757,60 рублей, пени за период просрочки с 11.10.2016 по 01.03.2023 в размере – 3 816,24 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере – 847,22 рублей. Просит зачесть в счёт оплаты задолженности взысканные суммы во исполнение судебного приказа №2-13/7/2021 от 12.01.2021, впоследствии отменённого определением от 23.01.2023: основного долга в размере - 9 774,82 рублей и пени в размере – 989,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 215,29 рублей, итого взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере – 7 982,78 рублей, пени в размере – 2 826,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 631,93 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика, как собственника квартиры <адрес> в городе Севастополе, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учётом ранее взысканных и полученных сумм по судебному приказу № от 12.01.2021, - за период с 01.09.2016 по 28.02.2023 в размере – 7 982,78 рублей, пени за период просрочки с 11.10.2016 по 01.03.2023 в размере – 2 826,78 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 631,93 рублей.

Иск мотивирован тем, что Михайлик М.Б. является собственником квартиры <адрес> в городе Севастополе, указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, в связи с чем у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в пользу истца, который является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Мировой судья, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, постановил взыскать с Михайлик М.Б. в пользу НКО «ФСКР» сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 12.01.2018 по 28.02.2023 в размере – 14 614,36 рублей, сумму пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11.02.2018 по 01.03.2023 в размере – 2 425,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 681,60 рублей, а всего: 17 721,49 рублей. В счёт оплаты задолженности судом зачтены взысканные суммы во исполнение судебного приказа №2-13/7/2021 от 12.01.2021, впоследствии отменённого определением от 23.01.2023: основного долга в размере - 9 774,82 рублей; пени в размере – 989,46 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михайлик М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определен период пропуска срока исковой давности. Также указывает на ненадлежащее оформление расчетов, представленных истцом, а именно отсутствие печати организации, подписи главного бухгалтера либо директора; непредоставление полных сведений о лицевом счете, по которому начислена задолженность; непредоставление истцом договора, на основании которого у ответчика возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Более того, НКО «ФСКР» не наделена полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истец не является ни собственником многоквартирного дома, ни уполномоченным им лицом, договор между сторонами отсутствует; ответчик, в свою очередь, не является лицом, обязанным в силу закона оплачивать взносы на содержание общедомового имущества, право общедолевой собственности за ответчиком не зарегистрировано. Полагает, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по заявленным требованиям ранее мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению. Мировым судьей в нарушение норм процессуального права не проведена стадия подготовки дела, дана оценка не всем обращениям ответчика, поданным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; не истребованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора; при исчислении размера пени не применены положения Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022, предусматривающие применение ключевой ставки в размере 9,5%.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                11 августа 2023 года от Михайлик М.Б. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с прохождением ею медицинского обследования и записью к врачу хирургу на 14 августа 2023 года в 16 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, что ведет к нарушению прав ответчика на разумные сроки судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апеллянт была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания. При этом, дата и время судебного заседания с апеллянтом были согласованы.

Принимая во внимание, что апеллянт, записываясь на прием к врачу, знала о согласованной с ней датой и временем рассмотрения дела, у суда имеются основания прийти к выводу, что действия Михайлик М.Б. направлены на затягивание разбирательства дела.

Учитывая обязанность суда рассмотреть дело в разумные сроки, истечение двухмесячного срока рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судом не установлено объективных оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

14 августа 2023 года в приемную суда от НКО «ФСКР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении, регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах (ч.8 ст.170 ЖК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д 27.06.201 7N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Судом установлено, что Михайлик М.Б. является собственником жилого помещения – <адрес> революции в г. Севастополе, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя (далее - Региональная программа).

Согласно паспорту Региональной программы ответственным исполнителем является Департамент городского хозяйства города Севастополя, соисполнителем программы является Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

Согласно Приложению № 1 к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя утвержден Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, в п. 592 которого указан дом №40/11 по пр. Октябрьской революции, срок проведения капитального ремонта: с 2026 по 2028 годы.

Региональная программа была опубликована 23 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Постановлением Правительства Севастополя от 14.08.2014 №210 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Севастополя».

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 07.10.2016 №924-ПП, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2016 год установлен в сумме 6,16 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

Аналогичный размер минимального взноса установлен и на 2017 и 2018 года (Постановления Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1275-ПП и от 14.12.2017 №940-ПП).

Постановлением Правительства Севастополя от 01.10.2018 №649-ПП установлен минимальный размер взноса на 2019 год в сумме 6,47 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

На 2020 год, согласно Постановлению Правительства Севастополя от 31.10.2019 №596-ПП, минимальный размер взноса составил 7,02 руб., на 2021 год – 7,92 руб. (Постановление Правительства Севастополя от 17.12.2020 №679-ПП), на 2022 год – 9,65 руб. (Постановление Правительства Севастополя от 13.12.2021 №625-ПП), на 2023 год – 11,98 руб. (Постановление Правительства Севастополя от 12.10.2022 №494-ПП).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Михайлик М.Б. ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт. Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, расположенном на территории города Севастополя и включенного в Региональную программу, обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт, пропорционально доле, находящейся в собственности.

Разрешая требования, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 12.01.2018 по 28.02.2023 в размере – 14 614,36 рублей, суммы пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11.02.2018 по 01.03.2023 в размере – 2 425,53 рублей.

Учитывая тот факт, что с ответчика в пользу истца ранее были взысканы суммы по судебному приказу №2-13/7/2021 от 12.01.2021 мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя, впоследствии отменённым определением мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23.01.2023, денежные средства истцом были получены, мировой судья посчитал необходимым зачесть их в счёт оплаты задолженности по данному спору, а именно: основного долга в размере - 9 774,82 рублей; пени в размере – 989,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 215,29 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021 мировым судьей судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя по заявлению НО «ФСКР» вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлик М.Б. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 в размере 9 774,82 руб., пени в размере 989,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 215,29 руб. Определением мирового судьи от 23.01.2023 названный судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано истцом на судебный участок мирового судьи 14.03.2023. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2016 по 28.02.2023, что усматривается из расчета задолженности истца. С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем платежам до момента обращения истца за судебной защитой, следовательно требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 12.01.2018 по 28.02.2023, т.е. за вычетом сумм, находящимися за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты, с учетом применения срока исковой давности обоснованно определил к взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 12.01.2018 по 28.02.2023 в размере 14 614,36 руб. и сумму пени за несвоевременную оплату взносов за период с 11.02.2018 по 01.03.2023 в размере 2 425,23 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика о неверном применении мировым судьей срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", ответчик считает, что при расчете пени за 2022 год подлежит применению процентная ставка в размере 9,5%. Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что при начислении пени истцом применена ставка в размере 7,5%, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и ввиду наличия ранее вынесенного судебного приказа, исковое заявление подлежит возвращению по правилам ст. 135 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлось предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей процессуального законодательства в части не назначения предварительного судебного заседания на стадии подготовки основан на неверном толковании норм права.

Так, с силу пп. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья наряду с другими процессуальными действиями вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При подготовке к судебному заседанию мировым судьей не было усмотрено оснований для назначения предварительного судебного заседания, в связи с чем, вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16.03.2023.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений между сторонами, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, не основана на законе и подлежит отклонению. Принимая во внимание, что правоотношения между региональным оператором и собственниками помещений в МКД, связанные с реализацией региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, урегулированы Разделом IX ЖК РФ, дополнительное регулирование прав и обязанностей указанных субъектов посредством заключения между региональным оператором и собственниками помещений МКД договоров для оплаты взносов на капитальный ремонт не требуется.

Иные доводы апеллянта, такие как нарушение конституционных прав человека и гражданина, отклонение ходатайств ответчика, уклонение суда от истребования доказательств, искажение мировым судьей правовой позиции ответчика, неприменение закона, подлежащего применению, выражают исключительно субъективную позицию ответчика по заявленным исковым требованиям. В своей совокупности указанные доводы сводятся к несогласию с принятым решением.

Данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика, а также доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 4 от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о взыскании с Михайлик Марины Борисовны суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлик Марины Борисовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий –